Судебный акт #1 () по делу № 22-2265/2016 от 06.10.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело №22-2265/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 24 октября 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного Степанова В.Ю. - адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Степанова В.Ю. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года, которым

СТЕПАНОВУ В*** Ю***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Ю. отбывает наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 июля 2009 года, конец срока отбывания наказания – 26 января 2018 года.

Осужденный Степанов В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства. Не согласен с выводом суда о непринятии им достаточных мер к погашению иска, поскольку не имеет возможности выполнять имущественные обязательства перед потерпевшим ввиду отсутствия заработной платы. Кроме того, на момент судебного заседания у него было 19 поощрений, а не 17, как указано в постановлении. Считает мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, преждевременным и необоснованным. Обращает внимание на отбытие более 2/3 срока назначенного наказания. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Демина Т.В. подержал доводы жалобы, просила постановление суда отменить;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность, считала необходимым постановление оставить без изменений, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Следуя требованиям закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Степанова В.Ю. суд правомерно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, поддержание социальных связей, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Степанов В.Ю. в местах лишения свободы находится с 27 июля 2009 года, с 10 августа 2009 года по 11 марта 2010 года содержался в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, с 11 марта 2010 года отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. С 05 октября 2011 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Он 17 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, по итогам квартальной работы, трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Вину в совершенном преступлении по приговору признал частично, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

В то же время Степанов В.Ю. 3 раза подвергался взысканиям в виде выговоров и 1 раз в виде устного выговора, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

В исправительном учреждении на исполнении имеется исполнительный лист о взыскании 150 000 рублей в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, остаток невзысканной суммы по состоянию на 19 июля 2016 года составил 148 971 руб. 80 коп.; постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 500 рублей не погашается. Таким образом, за пять с половиной лет осужденным добровольно погашено лишь 1029 рублей, то есть ничтожно малая сумма.

Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и поощрений, характер допущенных нарушений, сведения о личности осужденного, отношение к возмещению иска и верно отмечено, что наличие поощрений, трудоустройство и активное участие в жизни отряда и колонии не свидетельствуют в достаточной мере, что Степанов В.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. До 2012 года он допускал нарушения режима содержания, по настоящее время не предпринимает все возможные меры к погашению иска.

Оснований подвергать сомнению данные, представленные исправительным учреждением, о личности осужденного, в том числе о количестве поощрений, не имеется. Степанов В.Ю. лично ознакомлен с характеристикой и справкой о поощрениях, в которых отражено о наличии у него 17, а не 19 поощрений. Указанные документы исследовались в суде первой инстанции, в выступлениях представителя исправительного учреждения В*** Р.Ф., защитника осужденного – адвоката Волкова В.В., помощника прокурора Куликова В.Ю. также указывалось о 17 поощрениях осужденного. Потому доводы апелляционной жалобы об искажении судом количества поощрений, имеющихся у осужденного Степанова В.Ю., не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, сделан правильный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Степанов В.Ю. твердо встал на путь исправления.

Положительные тенденции в поведении Степанова В.Ю. отмечены переводом его на облегченные условия содержания.

Отсутствие непогашенных взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, занятие общественно-полезным трудом, поддержание социально-полезных связей с родственниками, как правильно указал суд, не является бесспорным основанием для признания осужденного досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.

Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе заключение администрации, поддержавшей ходатайство, заключение прокурора, возражавшего по существу ходатайства, суд не пришел к выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение социальной справедливости уже достигнуты, а потому принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда, который не связан с позицией администрации исправительного учреждения.

Данное решение, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,

Поэтому фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, а также состояние здоровья матери осужденного, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида не являются безусловными и однозначными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено. А потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года в отношении Степанова В*** Ю*** об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сенько