Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2019 от 28.10.2019

Дело № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2019 года                                    г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Седлецкий А.В., при секретаре Колыбиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбуниса В.С., на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Горбуниса В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбунис В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Горбунис В.С. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, по тем основаниям, что маневр обгона он начал совершать задолго до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», но из-за потока машин, в его поле зрения не могло попасть грузовое транспортное средство, в связи с чем у него не было возможности закончить маневр до начала действия данного знака. Кроме того, указывает, что при составлении протокола он заявил ходатайство о его рассмотрении по месту своего жительства, однако согласия на СМС уведомления о месте и времени рассмотрения он не давал, таким образом, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В связи с изложенным, просит постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Горбуниса В.С. передана для рассмотрения по подведомственности в Беломорский районный суд Республики Карелия.

В судебное заседание Горбунис В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Приложению № к ПДД РФ «Дорожные знаки» в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут на <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, Горбунис В.С., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в месте с ограниченной видимостью, пересек линию разметки №

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из постановления командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении гражданин извещен надлежащим образом.

Однако, в деле отсутствует надлежащее извещение Горбуниса В.С. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела содержится сообщение инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Горбунис В.С. уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении по протоколу <адрес> посредством СМС-сообщения.

Вместе с тем, согласия Горбуниса В.С. на уведомление его посредством СМС-сообщения материалы дела не содержат.

Иных данных о надлежащем уведомлении Горбуниса В.С. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом также не имеется.

Из вышеизложенного следует, что извещение Горбуниса В.С. не может быть признано надлежащим, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, срок давности привлечения Горбуниса В.С., к административной ответственности, с учетом направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения Горбуниса В.С. к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горбуниса В.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                        А.В. Седлецкий