Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-11/2021 (3а-404/2020; 3а-1888/2019;) ~ М-2105/2019 от 25.12.2019

к делу № 3а-11/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года      г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                      Лободенко К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Зеховым Б.З.,

с участием представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Олейник Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шахова Вадима Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», администрации Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равной его рыночной стоимости,

установил:

Шахов Вадим Юрьевич обратился в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости <...> руб. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 20 июня 2018 года.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество.

Так, согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 091219.09-НИ от 09 декабря 2020 года, выполненного ИП Кисличкиным Р.Г., рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20 июня 2018 года установлена в размере <...> руб.

Вместе с тем, по данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере <...> руб.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимости являются неверными и нарушают его права.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Ржевская Е.М. указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело по существу с учетом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления.

В отзыве на административный иск представитель административного ответчика – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Рудь М.В. удовлетворение требований в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости оставила на усмотрение суда. Также просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Учреждения.

В отзыве на административный иск представитель администрации Краснодарского края по доверенности Пыхтин Е.Ю. просил вынести законное и обоснованное решение.

Привлеченное к участию в деле ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в лице представителя на основании доверенности Мордовина Р.В. направило возражения на административное исковое заявление.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Пашнина С.Г. указала, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Олейник Н.К. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В силу правовых положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27.04.2017 года, а также принимая во внимание дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и дату внесения ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шахову В.Ю. <...>, Борсову Б.Ш. <...> и Митрофанову В.Г. <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2019 года №23/237/006/2019-341, от 06.12.2020 года № КУВИ-002/2020-48973105.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> по состоянию на 20 июня 2018 года определена в размере <...> руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2019 года № 23/ИСХ/19-2157916.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке объекта недвижимости № 091219.09-НИ от 09 декабря 2020 года, выполненный ИП Кисличкиным Р.Г. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет <...> руб.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 января 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Оценка и Право-Юг».

Согласно заключению эксперта № 1506404/2020 от 15 июня 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, на дату определения кадастровой стоимости 20 июня 2018 года составляет <...> руб.

В судебном заседании 14 сентября 2020 года представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Пашнина С.Г. и представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности Мордовин Р.В., выразили несогласие с результатами и выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости.

Представитель департамента имущественных отношений по доверенности Пашнина С.Г. указала, что экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки, поскольку установленная окончательная рыночная стоимость недвижимого имущества без учета НДС не может быть признана достоверной.

Представитель административного истца по доверенности Мансурова В.А. просила назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании 14 сентября 2020 года допрошена эксперт ООО «Оценка и Право-Юг» Сергеева Н.С., которая пояснила, что при проведении экспертизы руководствовалась судебной практикой, согласно которой определение рыночной стоимости объектов недвижимости в целях дальнейшей эксплуатации без реализации этого объекта, не создает объект налогообложения по НДС.

Исследовав заключение эксперта № 1506404/2020 от 15 июня 2020 года, суд пришел к выводу, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд не может признать такую экспертизу достоверным доказательством по делу.

Учитывая положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 1506404/2020 от 15 июня 2020 года является недопустимым доказательством по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Определением суда от 14 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Артилком» эксперту Губановой Е.С.

Согласно заключению эксперта № 89/2020 от 05 ноября 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, на дату определения кадастровой стоимости 20 июня 2018 года составляет <...> руб.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Изучив заключение эксперта № 89/2020 от 05 ноября 2020 года, суд установил, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Артилком» Губановой Е.С. допущены существенные нарушения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В частности, эксперт необоснованно отказалась от применения затратного подхода при расчете рыночной стоимости спорного объекта. Рынок коммерческой недвижимости, к сегменту которого относится нежилое здание с кадастровым номером <№...>, хорошо развит в городе Краснодаре, что представляет эксперт у право выбора достаточно большого количества объектов-аналогов. Данный объект оценки расположен в престижном районе, с высокими ценами на недвижимость, тогда как в качестве объектов-аналогов взяты нежилые здания, являющиеся наименее коммерчески привлекательными по сравнению с оцениваемым зданием, а также значительно отличающиеся по своим характеристикам, влияющим на рыночную стоимость. При этом необходимые корректировки, включая корректировку на этажность, экспертом не применены.

Кроме того, физическое состояние спорного здания определено экспертом как «хорошее», при этом каких-либо фотоматериалов, подтверждающих данный вывод, экспертное заключение не содержит.

В связи с изложенным суд не признает заключение эксперта № 89/2020 от 05 ноября 2020 года, выполненное ООО «Артилком», достоверным доказательством по административному делу, а назначение дополнительной экспертизы не восполнит пробелы и нарушения, допущенные экспертом ООО «Артилком». Принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 89/2020 от 05 ноября 2020 года является недопустимым доказательством по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, производство которой поручено ООО «Альфа Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 24-208/2021 от 10 марта 2021 года, подготовленному ООО «Альфа Эксперт» рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, на дату определения кадастровой стоимости 20 июня 2018 года составляет <...> руб.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Олейник Н.К., ознакомившись с заключением эксперта ООО «Альфа Эксперт», возражала против заявленных административных исковых требований, представила замечания по выявленным нарушениям статей 11, 15 Федерального закона № 135-ФЗ, статей 8,16 Федерального закона № 73-ФЗ, федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке ФСО №3», указала, что экспертом Надгериевым Р.В., выполнявшим повторную судебную экспертизу, не были применены затратный и доходный подходы, а также не выбран сопоставимый объект-аналог. Ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта Надгериева Р.В. для дачи пояснений и назначении дополнительной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании 31 мая 2021 года эксперт Надгериев Р.В. дал пояснения по замечаниям департамента имущественных отношений Краснодарского края, обосновал отказ об применения затратного и доходного подхода, а также объяснил выбор объекта-аналога <Адрес...> и величины корректирующего коэффициента.

Суд полагает, что экспертом даны полные и всесторонние ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 10 марта 2021 года № 24-208/2021, выполненное экспертом ООО «Альфа Эксперт» Надгериевым Р.В., суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 2019 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт
Надгериев Руслан Валерьевич является оценщиком со значительным стажем оценочной/экспертной работы, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимого имущества проведена на основании материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недостоверности экспертного исследования, подготовленного экспертом ООО «Альфа Эксперт» Надгериевым Р.В., на основании которого определена рыночная стоимость объекта, не имеется.

Суд, принимая во внимание положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.

Представитель административного истца по доверенности Мансурова В.А. с экспертным заключением ознакомлена, выводы эксперта не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним, либо с размером определенной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в материалах дела нет.

По своему содержанию заключение повторной оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной оценочной экспертизы от 10 марта 2021 года № 24-208/2021, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является достоверным.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение повторной оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 20 июня 2018 года, положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы повторной судебной экспертизы от 10 марта 2021 года № 24-208/2021.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника нежилого здания.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенном в повторной оценочной судебной экспертизе от 10 марта 2021 года № 24-208/2021.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года №237-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О государственной кадастровой оценке», в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является 20 июня 2018 года.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Шахов В.Ю. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном рыночной стоимости, 25 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств суд удовлетворяет уточненные административные исковые требования Шахова В.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, в части.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 13 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Кроме того, директором ООО «Альфа Эксперт» Романовой А.В. в суд подано ходатайство о взыскании расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административным ответчиком не оспаривалось право
административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права. Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Альфа Эксперт» административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой стоимости объекта, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление директора ООО «Альфа Эксперт» Романовой А.В. подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление Шахова Вадима Юрьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равной рыночной стоимости, удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости, установленной на дату определения его кадастровой стоимости 20 июня 2018 года, в размере <...> рублей, не период с 20 июня 2018 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> считать 25 декабря 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>.

Взыскать с Шахова Вадима Юрьевича в пользу ООО «Альфа Эксперт» судебные расходы - оплату за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Судья

Краснодарского краевого суда                            К.В. Лободенко