Решение по делу № 02-3872/2021 от 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3872/2021

по иску Пентюх Светланы Ивановны к адрес «БУДУЩЕЕ», Пенсионному Фонду о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, восстановлении утраченного инвестиционного дохода, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец Пентюх С.И. обратился в суд с иском к адрес «БУДУЩЕЕ» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании между истцом и ответчиком, на основании которого средства пенсионных накоплений истца переведены из ПФ России в адрес «БУДУЩЕЕ»; применении последствий недействительности сделки путем обязания адрес «БУДУЩЕЕ» в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать средства пенсионных накоплений истца в размере сумма, взыскании процентов за неправомерное пользование указанными средствами за период 05.03.2018-22.12.2020 в сумме сумма, восстановлении утраченного инвестиционного дохода в размере сумма, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в октябре 2017 года средства пенсионных накоплений истца были незаконно переведены из ПФ России в адрес «БУДУЩЕЕ» в соответствии с новым договором об обязательном пенсионном страховании, якобы заключенным между истцом и ответчиком 31 октября 2017 года. Однако истцом никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с какими-либо негосударственными пенсионными фондами не заключались, доверенности на заключение таких договоров не выдавались, заявления застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в негосударственные пенсионные фонды не подписывались и в ПФР не подавались, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались.

Истец в судебное заседание явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «БУДУЩЕЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПФ России по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ПФ России, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, средства пенсионных накоплений истца Пентюх С.И. аккумулировались в ПФ России по волеизъявлению истца.

На основании договора №143-611-512 25 об обязательном пенсионном страховании от 31 октября 2017 года, заключенного между Пентюх С.И. и адрес «БУДУЩЕЕ», средства его пенсионных накоплений переведены в адрес «БУДУЩЕЕ».

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о НПФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона об НПФ негосударственный пенсионный фонд – организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 36.4 Закона о НПФ, фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании.

Порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании установлен в ст. 36.4 Закона об НПФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку истцом оспаривается факт заключения с адрес «БУДУЩЕЕ» договора об обязательном пенсионном страховании от 31 октября 2017 года №143-611-512 25 по факту порока воли при его заключении, ввиду отсутствия волеизъявления истца на его подписание, постольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление исполнителя подписи Пентюх С.И. в оспариваемом договоре.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года указал, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Судам следует в полной мере соблюдать требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, оспаривавшего принадлежность подписей в оспариваемом договоре об обязательном пенсионном страховании, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №№м-24(11)/2021от 25 ноября 2021 года, составленное ООО «Центр Судебных Экспертиз», подписи, от имени Пентюх С.И., расположенные в договоре об обязательном пенсионном страховании №143-611-512 25 от 31.10.2017г., выполнены не Пентюх Светланой Ивановной, а другим лицом (лицами).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, в заключении эксперта подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

При этом, ответчик обоснованных возражений на заключение эксперта №м-24(11)/2021от 25 ноября 2021 года, составленное ООО «Центр Судебных Экспертиз», не представил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, на основании представленных доказательств и документов, пояснений сторон, суд считает установленным и подтвержденным факт недействительности договора об обязательном пенсионном страховании №143-611-512 25 от 31.10.2017 года, заключенного между Пентюх С.И. и адрес «БУДУЩЕЕ», ввиду несоответствия данного договора требованиям ст. ст. 154, 160 ГК РФ и отсутствия подтверждения волеизъявления истца на заключение данного договора.

В этой связи суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании №143-611-512 25 от 31.10.2017 года, заключенного между Пентюх С.И. и адрес «БУДУЩЕЕ».

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Закона о НПФ, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать средства пенсионных накоплений истца в ПФ РФ в размере и порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 г., поскольку данные требования являются законными и соответствуют правилам реституции в соответствии со специальным законом.

Согласно положениям Федерального закона от 24 июня 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» при досрочном переходе застрахованного лица к другому страховщику, средства пенсионных накоплений передаются без учета результата их инвестирования, а удержанная сумма – результат инвестирования направляется в резерв по обязательному пенсионному страхованию.

Принимая во внимание факт того, что в результате неправомерных действий адрес «БУДУЩЕЕ» в отношении истца по досрочному переводу средств пенсионных накоплений из ПФР в адрес «БУДУЩЕЕ», истец помимо его воли и без законных на то оснований потерял инвестиционный доход, перечисленный в резерв по обязательному пенсионному страхованию, суд на основании положений п. 2 ст. 167 ГК РФ возлагает на Пенсионный фонд Российской Федерации обязанность по переводу (восстановлению) на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Пентюх С.И.– средств от инвестирования пенсионных накоплений.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том какие его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага были нарушены неправомерными действиями ответчиков, а также в чем состояли его физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

Так согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, одним из которых является принцип обработки персональных данных с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора, в том числе уничтожения персональных данных, в случае если персональные данные являются незаконно полученными.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона "О персональных данных" в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласия на обработку своих персональных данных истец ответчику не давал, а поэтому любые действия ответчика с персональными данными истца по их хранению и использованию при заключении договоров, являются незаконными.

При таких обстоятельствах, требования о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных истца также подлежат удовлетворению.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». Оплата экспертизы в установленный срок не была произведена, в связи с чем экспертная организация просит о возмещении понесенных затрат в сумме сумма

Поскольку исковые требования Пентюх С.И. к адрес «БУДУЩЕЕ» удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, приходит к выводу о взыскании с адрес «БУДУЩЕЕ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пентюх Светланы Ивановны к адрес «БУДУЩЕЕ» Пенсионному Фонду о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, восстановлении утраченного инвестиционного дохода, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании №143-611-512 25 от 31.10.2017 года, заключенный между Пентюх Светланой Ивановной и адрес «БУДУЩЕЕ».

Обязать адрес «БУДУЩЕЕ» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в ПФ России средства пенсионных накоплений Пентюх Светланы Ивановны, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Пентюх Светланы Ивановны, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Обязать акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» прекратить обработку персональных данных Пентюх Светланы Ивановны, в том числе страхового номера индивидуального лицевого счета.

Обязать Пенсионный фонд Российской Федерации перевести (восстановить) на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица – Пентюх Светланы Ивановны доход от инвестирования средств пенсионных накоплений.

Взыскать с адрес «БУДУЩЕЕ» в пользу Пентюх Светланы Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «БУДУЩЕЕ» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

фио Городилов