Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2021 ~ М-244/2021 от 21.04.2021

УИД 62RS0026-01-2021-000356-63

Производство №2-254/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 07 сентября 2021г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Новикова Артема Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» и Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Новиков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что от ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «РОСБАНК» и заключении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» ему была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с ООО «Все Эвакуаторы». Согласно оформленному заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (карта №) между ним и ответчиком ООО «Все Эвакуаторы», в отношении автомобиля <данные изъяты>YIN №), заключен договор на период действия с ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью услуг в размере 187 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. за услуги по вышеуказанному договору, он произвел оплату в полном объеме - 187 500 рублей.

Он считает, что данная услуга была навязана при покупке автомобиля в кредит. Он не был ознакомлен в полном объеме с условиями договора оферты, что является недопустимым согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При оформлении и подписании документов в автосалоне в действительности ни с какими правилами относительно условий заключения Договора оферты он ознакомлен не был, и в сети Интернет по указанной ссылке www.all-evak.ru документы он не изучал в виду отсутствия таковой возможности. Никакой технической возможности (компьютера, смартфона или иного технического средства) для ознакомления с документацией (Правилами, Договором и иными условиями) в сети Интернет ему до подписания договоров (заявлений) не было предоставлено, то есть он не мог получить достоверно всю информацию об услугах (товаре) и оценить ситуацию в полной мере.

Услугами ответчика ООО «Все Эвакуаторы» он не пользовался и для оказания услуг по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив не обращался.

Изучив в последующие дни после приобретения автомобиля в полном объеме всю информацию в сети Интернет и в документации, он понял, что его ввели в заблуждение относительно дополнительных услуг и их необходимости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика им была направлена претензия с отказом от услуг и требованием возврата денежных средств, которая была получена ответчиком 16.03.2021г.

Однако ответчик денежные средства не возвратил до настоящего времени.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 250 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 50000 рублей.

В силу того, что он не обладает познаниями в юридической сфере и не имеет юридического образования, для защиты своих прав и получения консультации по возникшей ситуации, ему пришлось прибегнуть к юридической помощи на сайте https://pravoved.ru/, которую ему оказали, а именно оказали консультацию (по изучению документов, подаче искового заявления) и оказали услуги по подготовке претензии и искового заявления, о чем свидетельствует оплата в размере 9 000 рублей за выше перечисленные услуги.

Для направления писем и претензий в адрес ответчика ему пришлось понести расходы в размере 302,64 рубля.

В связи с изложенным, истец Новиков А.С. просил взыскать с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в свою пользу сумму, уплаченную за услугу, в размере 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 302,64 рублей.

В дальнейшем истец Новиков А.С. уточнил исковые требования, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также ООО «Комиссар» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х». В итоге истец просил взыскать с ответчиков ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар» в свою пользу сумму, уплаченную за услугу, в размере 187 500 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1007760 рублей; взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» сумму, уплаченную за услугу, в размере 60000 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части исковых требований Новикова А.С. о взыскании с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» суммы, уплаченной за услугу, в размере 60000 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истец Новиков А.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований.

Ответчик ООО «Все Эвакуаторы» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В материалах дела имеется заявление ответчика, согласно которому ООО «Все Эвакуаторы» по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком. По мнению ООО «Все Эвакуаторы» надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар», которое является исполнителем по заключенному с истцом договору.

Ответчик ООО «Комиссар» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В материалах дела имеется заявление ответчика ООО «Комиссар» о частичном признании иска в размере 187500 рублей уплаченных по договору оказания услуг.

Ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому исковые требования Новикова А.С. удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав объяснения истца Новикова А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Новиковым А.С. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита на сумму 857440 рублей, на приобретение автотранспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Новиковым А.С. и ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом Новиковым А.С. и ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 168014,19 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

- кредитный договор,

- КАСКО,

- ВЭР между покупателем и ООО «Все Эвакуаторы»;

- Продленная гарантия между покупателем и ОАО «Альфа-Страхование».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец Новиков А.С. подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив, согласно которому Новиков А.С., действуя по своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив с ООО «Все Эвакуаторы» и, тем самым, принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru. Оплата услуг составляет 187500 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ С условиями договора-оферты Новиков А.С. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Также Новиков А.С. ДД.ММ.ГГГГ. получил карту № в подтверждение заключенного договора.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ. № истцом полностью оплачена стоимость услуг о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив в размере 187500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Проанализировав заключенные истцом Новиковым А.С. договоры, суд приходит к выводу о добровольности заключения истцом всех договоров и об ознакомлении его с условиями договоров, о чем имеются соответствующие подписи истца.

Таким образом, доводы истца Новикова А.С., что указанная услуга была навязана при покупке автомобиля и он не был ознакомлен с условиями договора оферты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец, подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив, добровольно принял все его условия, что не противоречит требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Новиков А.С. направил в адрес ответчика ООО «Все Эвакуаторы» претензию, в которой указал, что он отказывается от услуг по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив, и потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 187500 рублей. Претензия получена ООО «Все Эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом, претензии (сообщения и т.п.) об отказе от услуг по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив и о возврате денежных средств в адрес ответчиков ООО «Комиссар» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» истец не направлял.

Суд полагает, что требование о возврате денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа было выражено истцом в исковом заявлении, в связи с чем Новиков А.С. реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом отказ не связан с нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо с обнаружением недостатков оказанной услуги.

Также судом установлено, что при заключении договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» действовало в качестве агента ООО «Все Эвакуаторы» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доводами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х», изложенными в отзыве на иск, и письменных пояснениях, агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом агента № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Все Эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (агрегатор), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Непосредственным исполнителем по заключенному с Новиковым А.С. договору о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив является ответчик ООО «Комиссар», который получил уплаченные Новиковым А.С. денежные средства в размере 187500 рублей. Указанные факты подтверждаются заявлением ООО «Все Эвакуаторы», Соглашением о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар», заявлением ООО «Комиссар».

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом Новиковым А.С. требованиям является ООО «Комиссар».

Суд полагает, что истец Новиков А.С. в силу п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от заключенного договора возмездного оказания услуг и требовать возврата уплаченной им по договору суммы.

Истец Новиков А.С. утверждает, что никакими услугами по заключенному договору он не пользовался. Ответчиками также не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг. Кроме того, ответчик ООО «Комиссар» признает исковые требования Новикова А.С. о возврате уплаченной суммы по договору в размере 187500 рублей.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ООО «Комиссар» в указанной части, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с этим с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца Новикова А.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении доступа к сервису автопомощи «НВ Эксклюзив», в размере 187500 рублей.

Судом установлено, что ответчик ООО «Комиссар» узнал о требовании истца Новикова А.С. о возврате денежных средств, после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., получения копии искового заявления с приложениями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., когда представил в суд заявление о частичном признании иска. При этом до настоящего времени ответчик ООО «Комиссар» денежные средства истцу в добровольном порядке не выплатил, что свидетельствует об уклонении ответчика от возврата денежных средств истцу без законных оснований, и как, следствие нарушении прав истца, как потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца Новикова А.С. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

По требованию истца Новикова А.С. о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1007760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующим выводам.

В данном случае требование истца к ответчикам о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, связано с реализацией истцом права, предусмотренного п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не обращался с претензией к ООО «Комиссар» о возврате денежных средств в определенный срок, и соответственно, в данном случае, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца Новикова А.С. подлежит взысканию штраф в размере: (187 500 рублей + 5000 рублей) : 2 = 96 250 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Комиссар» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в обоснование которого приведены мотивы несоразмерности размера штрафа.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, длительность неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, одновременно отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, учитывая, что истец не обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, после получения копии иска ответчик признал исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, учитывая также заявление ответчика о снижении размера штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 20000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Новикова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комиссар», истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ООО «Комиссар».

Размер расходов истца на оплату юридических услуг в общем размере 9000 рублей подтверждается сообщением ООО «Правовед.Ру Лаб» от ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми чеками №, № и №.

Учитывая сложность дела (дело представляло определенную сложность), цены, сложившиеся на юридические услуги, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на консультацию истца, изучение материалов и на подготовку претензии и искового заявления в суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы Новикова А.С. на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату юридических услуг судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Комиссар» подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, от уплаты которой истец Новиков А.С. освобожден, в размере 5775 рублей (за удовлетворение исковых требований имущественного характера – 5 475 рублей, учитывая при этом, что снижение судом размера штрафа не связано с незаконностью исковых требований истца, и за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова Артема Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в пользу Новикова Артема Сергеевича денежные средства, уплаченные за сервисную карту о предоставлении доступа к сервису автопомощи «НВ Эксклюзив», в размере 187500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Артема Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар».

Отказать в удовлетворении исковых требований Новикова Артема Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» и Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в пользу Новикова Артема Сергеевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований Новикова Артема Сергеевича о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин