Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2016 ~ М-1431/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2358/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Гулькиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриков М.В. к Караваев Н.Н. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Лавриков М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Дегтяревой О.М. и Лавриковым М.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования № 1 от <дата>, по сути являющееся договором купли-продажи доли оборудования Лаврикова М.В. Вышеуказанное соглашение со стороны Дегтяревой О.М. было подписано Караваевым Н.Н. в офисе истца в присутствии свидетеля ФИО2 Стоимость доли оборудования Лаврикова М.В. была оценена сторонами в ................ руб. Сумма предоплаты ................ руб. была передана в этот же день Караваеву Н.Н., который убедил истца, что действует от имени Дегтяревой О.М.

Однако в последующем (в судебных процессах по истребованию оборудования из чужого незаконного владения) истцу стало известно из показаний самой Дегтяревой О.М., что никаких денежных средств за оборудование она от ответчика не получала, доверенностей не выдавала. Сам Караваев Н.Н. в судебном заседании Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу ................ признал факт подписания им дополнительного соглашения от <дата>, факт передачи ему Лавриковым М.В. денежных средств в размере ................ руб. (как он поясняет - за долги: аренду, электричество и пр.), а также факт того, что доверенности от Дегтяревой О.М. у него никогда не было.

Истец настаивает, что деньги в сумме ................ руб. были переданы им Караваеву Н.Н. именно за долю оборудования, иного быть не может, так как какие-либо обязательства у него перед Караваевым Н.Н. отсутствуют, таковых никогда и не было. Вышеуказанная сделка в части передачи Лаврикову М.В. доли оборудования исполнена не была.

Просил признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования № 1 от <дата> недействительной сделкой, применив последствия недействительной сделки, взыскать с Караваева Н.Н. в пользу Лаврикова М.В. неосновательное обогащение в размере ................ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................ руб.

В судебном заседании истец Лавриков М.В. и его представитель Захарова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Караваев Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о отложении рассмотрения дела. о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства

Третье лицо Дегтярева О.М. в судебное заседание также не явилась при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оно рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1, с одной стороны, как продавцом, а также Дегтяревой О.М. и Лавриковым М.В., как покупателями, был заключен договор купли-продажи оборудования, по которому продавец передал в собственность покупателей бывший в употреблении комплект оборудования для производства окон из ПВХ профиля по перечню согласно передаточному акту (********** ). Стоимость оборудования составила ................ руб.

<дата> между Дегтяревой О.М. и Лавриковым М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования ................ от <дата>, по которому Дегтярева О.М. передала Лаврикову М.В. принадлежащую ей на основании вышеуказанного договора часть оборудования за ................ руб. с предоплатой в ................ руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Дегтяревой О.М. было отказано в удовлетворении иска к Лаврикову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обращаясь в суд с указанным иском, Дегтярева О.М. ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лавриковым М.В. обязательств по договору купли-продажи от <дата> и оплату оборудования за счет ее денежных средств в полном объеме. Отказ в иске мотивирован тем, что стороны являются совместными собственниками имущества, доводы о единоличной оплате не подтверждены.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2014 года Дегтяревой О.М. было отказано в удовлетворении иска к Лаврикову М.В. о признании права собственности на оборудование по тем же основаниям.

28 августа 2015 года определением Ленинского районного суда г. Костромы между Лавриковым М.В. и Дегтяревой О.М. было заключено мировое соглашение, по которому Дегтярева О.М. обязалась передать Лаврикову М.В. часть вышеуказанного оборудования (********** возникает право личной собственности Дегтяревой О.М.

Таким образом, дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи оборудования ................ от <дата> исполнено не было.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел судами было из свидетельских показаний установлено, что денежные средства по дополнительному соглашению Дегтяревой О.М. получены не были, подпись в нем от имени Дегтяревой О.М. была поставлена ответчиком Караваевым Н.Н., получившим от истца денежные средства в размере ................ руб. и потратившему их по собственному усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знача о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Доводы истца о том, что в данном случае он был введен в заблуждение относительно лица, с которым заключает сделку, поскольку Караваев Н.Н. убедил его, что действует от имени Дегтяревой О.М. и якобы имеет доверенность, наделяющую его соответствующими полномочиями, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в числе прочего, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на дату вынесения судом решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ши сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с расчетом истца в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не учитывает изменение средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, которые составляли с 19.02.2016 - 8,96%, с 25.01.2016 - 7,94%, с 15.12.2015 - 7,32%, с 17.11.2015 - 9,39%, с 15.10.2015 - 9,49%, с 15.09.2015 - 9,91%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 01.06.2015 - 11,8%.

Кроме того, за период до 01 июня 2016 года необходимо руководствоваться ранее действовавшей редакцией ст. 395 ГК РФ, согласно которой расчет велся исходя из ставки рефинансирования (последнее установленное ЦБ РФ значение - 8,25%).

Период пользования денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 1099 календарных дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят, таким образом:

**********

**********

**********

**********

**********

**********

**********

**********

**********

**********

**********

**********

Итого: ................ руб.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит ................ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ................ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ................ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ................ ░░░., ░ ░░░░░ ................ (................

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░