Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3070/2014 от 04.02.2014

Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-3070/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Ефименко Е.В., Песецкой С.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. на заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаренко С.А. обратилась в суд с иском к Управлению ФСБ России по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на квартиру <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование требований Назаренко С.А. указано, что выслуга ее лет в календарном исчислении составляет 15 лет 7 месяцев. В 2013 году она получила в пользование квартиру <адрес обезличен>. Ранее в приватизации жилых помещений она не участвовала. 28 января 2013 года она заключила с УФСБ по Краснодарскому краю договор социального найма на указанную квартиру. 4 февраля 2013 года она обратилась к УФСБ по Краснодарскому краю с просьбой о передаче спорной квартиры в собственность. Однако, ей было отказано со ссылкой на то, что порядок передачи в собственность военнослужащим жилых помещений действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, с аналогичным заявлением она обратилась в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае. Письмом от 18 сентября 2013 года ей было предложено обратиться по данному вопросу непосредственно в УФСБ по Краснодарскому краю. Считает данные отказы ответчиков в реализации ее права на получение жилого помещения в собственность неправомерными.

Обжалуемым заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2013 года за Назаренко С.А. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> Суд указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на квартиру <номер обезличен> расположенную по адресу: г<адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> на имя Назаренко С.А.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Назаренко С.А. по доверенности Ковалева Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Назаренко С.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части <номер обезличен> с местом дислокации в г.Краснодаре. Выслуга лет Назаренко С.А. в календарном исчислении составляет 15 лет 7 месяцев, что подтверждается справкой заместителя командира войсковой части <номер обезличен> от 25 июня 2013 года.

Согласно договору социального найма №33 от 28 января 2013 года Назаренко С.А. было предоставлено жилое помещение - квартира <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>. Согласно выписке из лицевого счета, в указанной квартире зарегистрирована и проживает только Назаренко С.А.

4 февраля 2013 года Назаренко С.А. обратилась в УФСБ России по Краснодарскому краю с рапортом о передаче указанной квартиры в собственность.

Согласно выписке из протокола № 2 заседания жилищной комиссии УФСБ России по Краснодарскому краю от 26 апреля 2013 года Назаренко С.А. отказано в удовлетворении рапорта по тем основаниям, что спорная квартира распределена заявителю с превышением нормы площади на одного человека. При этом, согласно разъяснения УКС 7 Службы ФСБ России №/жо-617 от 21 марта 2013 года, в настоящее время процедура передачи в собственность военнослужащим жилых помещений, превышающих норму предоставления жилого помещения не определена.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2013 года Назаренко С.А. обратилась в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае по вопросу приватизации квартиры <адрес обезличен>.

Письмом руководителя Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае № 08-11/10828 от 18 сентября 2013 года Назаренко С.А. разъяснено о необходимости обращения с соответствующим заявлением в УФСБ России по Краснодарскому краю, поскольку решение о приватизации осуществляется данной организацией самостоятельно, без получения согласия Росимущества.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи и разрешения органов опеки и попечительства, если в квартире проживают несовершеннолетний, приобрести эти помещения в собственность бесплатно и затем совершать в отношении приватизированных квартир различные сделки.

Постановлением Конституционного суда РФ от 15 июня 2006 года № 6-П признано не соответствующим Конституции РФ положение ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. ст. 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Конституционным судом установлено, что единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до 1 марта 2005 года оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после 1 марта 2005 года правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указано на несостоятельность доводов Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае о том, что спорная квартира относится к категории специализированного жилищного фонда. Указанные доводы опровергаются свидетельством о государственной регистрации права УФСБ России по Краснодарскому краю серии 23-АЛ 193766 от 25 октября 2012 года на квартиру, распложенную по адресу: <адрес обезличен>

Доказательств того, что спорная квартира отнесена к категории специализированного жилищного фонда, суду не представлено.

Тогда как, согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что Назаренко С.А. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения с заявителем договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, а удовлетворение требований заявительницы позволит ей реализовать свое право на получение в собственность недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Назаренко С.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи