Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2015 (2-8192/2014;) ~ М-7615/2014 от 16.12.2014

Дело №2-1124/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием ответчика Седлецкого А.И.,

его представителя Калининой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> обратилось в суд с иском к Седлецкому А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску Седлецкого А. И. к <...> (ОАО) о признании недействительным положений кредитного договора, взыскании суммы единовременной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.,

у с т а н о в и л :

<дата>г. <...> (ОАО) обратился в суд с иском к Седлецкому А.И. о расторжении заключенного между ними кредитного договора <номер> от <дата>г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых по <дата> В соответствии с п.2.5 и п.2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, в связи с чем ответчик обязан был не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <...> руб. Согласно п. п. 7.1 и 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства №<номер> от <дата>., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <...> (автофургон), с идентификационным номером <номер>, <дата> года изготовления, цвет кузова серо-синий, залоговой стоимостью <...> руб. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства по возврату кредита, начисленных процентов и неустойки.

Ответчик Седлецкий А.И. <дата>г. обратился в суд к <...>» (ОАО) со встречными требованиями, просит признать недействительными пункты 2.7, 4.2.1, 7.2, 7.3 кредитного договора <номер> от <дата> взыскать с <...>» (ОАО) сумму единовременной комиссии- <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; возложить обязанность произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом признания недействительными пунктов 2.7, 4.2.1, 7.2, 7.3., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование своих встречных требований ответчик указал, что банк без законных оснований при выдаче кредита <дата>г. удержал с него сумму единовременной комиссии в размере <...> руб., в связи с чем считает, что в действиях банка имеет место неосновательное обогащение, поэтому СС него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора, кредитор вправе в безакцептном порядке списать с любых банковских счетов заемщика, открытых в банке, без дополнительного согласия заемщика, сумму задолженности по договору, включая сумму основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, штрафов, пени и иных расходов, связанных с невыполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Считает, что такое условие противоречит ст.854 ГК РФ, так как списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии с п.7.2 договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки. Считает, что данное условие направлено на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии с п.7.3. кредитного договора, при просрочке уплаты комиссионного вознаграждения заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по комиссионному вознаграждению за каждый календарный день просрочки. Поскольку незаконным является само условие о взимании каких-либо комиссий по кредиту, то и условие об уплате неустойки за просрочку оплаты таких комиссий является незаконным.

В судебное заседание представитель истца <...>» (ОАО), извещенный надлежащим образом (имеется расписка), не явился, по электронной почте поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Седлецкий А.И. требования банка признал, сумму задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, расчет истца, не оспаривал, но просил уменьшить взыскиваемую сумму неустойки, уточнив суду о том, что в <дата>. он не оплачивал кредит в течение 4-х месяцев, так как он был вынужден сменить место работы, в <дата>. он оплачивал кредит, а с <дата>. он вновь оказался без работы. Последний платеж банку произвел в <дата> Против обращения взыскания на заложенный автомобиль не возражает. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании устного ходатайства Калинина К.Л. также поддержала позицию Седлецкого А.И.

Выслушав ответчика, его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заключенного между сторонами кредитного договора <номер> от <дата>г., банк выдал ответчику на условиях срочности и платности, а также под залог транспортного средства кредит в сумме размере <...> руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых по <дата> В соответствии с п.2.5 и п.2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, в связи с чем ответчик обязан был не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 16401 руб. Согласно п. п. 7.1 и 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства №<номер> от <дата>., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <...>автофургон), с идентификационным номером <номер>, <дата> года изготовления, цвет кузова серо-синий, залоговой стоимостью <...> руб.

Факт получения кредитных средств в вышеуказанной сумме ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>г. и <номер> от <дата>г.

Судом установлено, что не оспаривается ответчиком, что заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства по возврату кредита, начисленных процентов и неустойки.

Как следует из п. 4.2.4 кредитного договора, стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В соответствии с п. 1.2 и 1.7 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №<номер> от <дата>., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <...> (автофургон), с идентификационным номером <номер>, <дата> года изготовления, цвет кузова серо-синий, залоговой стоимостью <...> руб.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом представлен подробный расчет задолженности, который судом проверен и является правильным. В нем учтены все поступившие от заемщика в счет погашения кредита по основному долгу и процентов денежные средства. Ответчиками расчет не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере <...>.

Данный расчет судом проверен и является правильным, ответчик не оспаривает данный расчет, но просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что неустойка в размере <...>. –на платеж по кредиту и в размере <...> руб.- на проценты за пользование кредитом не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении его размера, соответственно, до <...> руб.

Требование банка об обращении взыскании на заложенное имущество-автомобиль подлежит удовлетворению, так как в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным в залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, суд, в порядке ст.350 ГК РФ и п.11 ст.28.2 Закона «О залоге» от 29 мая 1992 г., считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в объеме, предусмотренном договора-<...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу банка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб..

Встречные требования ответчика Седлецкого А.И. о признании недействительными вышеуказанных пунктов 2.7, 4.2.1, 7.2, 7.3 кредитного договора <номер> от <дата>., взыскании с банка суммы единовременной комиссии в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также в возложении обязанности по перерасчету суммы задолженности по кредитному договору с учетом признания недействительными пунктов 2.7, 4.2.1, 7.2, 7.3., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.779-781 ГК РФ банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В силу ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 ст.421 ГК РФ представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст.779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора на основании заявлений Седлецкого А.И. банком была осуществлена дополнительная услуга по переводу денежных средств за приобретенный автомобиль на счет продавца- ООО «<...>» и страхового взноса за страхование транспортных средств по полису КАСКО в ЗАО «<...>», соответственно, в размере <...>..

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ни при подписании кредитного договора, ни во время его действия с<дата>г. Седлецкий А.И. в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями банка, об изменении условий договора не обращался, а в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении договору, суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для оспаривания и признания недействительными оспариваемых в настоящее время (по прошествии 4-х лет) условий кредитного договора и взыскания единовременной комиссии в размере <...> руб. не имеется. Оснований для удовлетворения встречных требований ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования <...>» (ОАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>г., заключенный между <...>» (ОАО) и Седлецким А. И..

Взыскать с Седлецкого А. И. в пользу <...>» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>г. в размере <...> <...>., а во взыскании остальной суммы неустойки и расходов о оплате госпошлины отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...> (автофургон); <номер>; цвет кузова- синий; год изготовления- <дата>.), определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <...>

В удовлетворении встречного иска Седлецкого А. И. к <...>» (ОАО) о признании недействительным пунктов 2.7, 4.2.1, 7.2, 7.3 кредитного договора <номер> от <дата>.; взыскании с <...>» (ОАО) суммы единовременной комиссии <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> в возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом признания недействительными пунктов 2.7, 4.2.1, 7.2, 7.3., во взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>