Решение от 06.04.2022 по делу № 33-20789/2022 от 01.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2022 по иску Герасина В.А. к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герасин В.А. обратился в суд с иском к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации (далее – ГФС России) о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 октября 2021 года на основании приказа ГКУ ЦЗН города Москвы № 288П1507/214 он был признан безработным. 10 ноября 2021 года ГКУ ЦЗН города Москвы выдано направление на работу в ГФС России на должность ведущего юрисконсульта, однако 16 ноября 2021 года ГФС России отказало в истцу в приеме на работу без каких-либо обоснований такого отказа.

С учетом изложенного, истец просит признать незаконным отказ ГФС России в приеме его на работу, принять его на работу в ГФС России, взыскать с ГФС России компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Истец Герасин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГФС России по доверенности Григорян Б.Г., Шевелев Ю.А. и Гавриленко Е.Г. в судебном заседании просили в иске отказать, так как никакой дискриминации в отношении истца допущено не было, оценивались исключительно его деловые качества, прием на работу работника является правом работодателя, а не его обязанностью.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Частью 1 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч.5 ст. 64 ТК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абз. 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 6 и 7 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1994 года № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» на службу в органы федеральной фельдъегерской связи принимаются граждане Российской Федерации, способные по своим личным и деловым качествам, образованию и состоянию здоровья исполнять обязанности, возложенные на сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года ГКУ города Москвы «Центр занятости населения районов Северное и Южное Тушино» Герасину В.А. выдано направление на работу в ГФС России в качестве ведущего юрисконсульта.

Кандидатура Герасина В.А. отклонена по результатам собеседования.

В судебном заседании представитель ответчика Гавриленко Е.Г. и Шевелев Ю.А., оспаривая исковые требования истца, пояснили, что кандидатура Герасина В.А. на должность ведущего юрисконсульта была отклонена по результатам собеседования, исключительно исходя из его деловых качеств. С письменным требованием о причинах отказа Герасин В.А. в ГФС России не обращался. Доказательств, подтверждающих дискриминационные мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, последним не представлено. Сам истец в судебном заседании пояснил, что в ходе собеседования ему задавались вопросы, связанные исключительно с его трудовой деятельностью и не касались вопросов, связанных с социальной, расовой, национальной, языковой, религиозной и иной принадлежностью.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, руководствуясь ст. 64 ТК РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Герасина В.А., поскольку заключение трудового договора (служебного контракта) между ГФС России и Герасиным В.А., ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик отказал истцу в приеме на работу по обстоятельствам, связанным исключительно с деловыми качествами истца, поэтому такой отказ является обоснованным.

Статья 237 ТК РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования истца о признании необоснованным отказа в приеме на работу, признаны судом необоснованными, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасина В.А. к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: