Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2017 от 24.01.2017

Дело № АА-12-266/17

РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года                                                                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Котельникова В.А., защитника Мирошниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова В.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении Котельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Котельников В.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании указал, что мировым судьей не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, объяснение ИП Свидетель №1, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Котельников В.А. знал о подложности государственного регистрационного знака, установленного на прицеп. Заявленные доводы в ходе рассмотрения дела мировым судьей не проверены, в деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Котельников В.А., защитник Мирошниченко В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что автомобиль Котельникову не принадлежит, он был нанят ИП Свидетель №1 для осуществления перевозки товара. Перед началом поездки проверил техническое состояние транспортного средства с прицепом, информации о том, что на прицепе установлен регистрационный знак от другого прицепа, он не знал и не мог проверить. У ИП Свидетель №1 несколько внешне одинаковых прицепа одной марки.

Выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Ответственность за нарушение указанного пункта Основных положений предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14 декабря 2016 года в 18 часов 15 минут в районе 718 км ФАД Котельников В.А. управлял автомобилем «FreightLiner CL 1200», государственный регистрационный знак «***», с полуприцепом фургоном «GREAT DANE 7111 TRSW 53» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком «***». Согласно карточке учета транспортного средства, за полуприцепом фургоном «GREAT DANE 7111 TRSW 53», имеющий номер кузова 1GRAA0635УВ005106 числится государственный регистрационный знак «***»

Указанные обстоятельств послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Котельникова В.А. и привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что иногда привлекает Котельникова В.А. для осуществления грузоперевозок. У него (Свидетель №1) в собственности несколько грузовых автомобилей и прицепов одной марки, внешне одинаковых. В день, когда Котельников В.А. должен был выехать в рейс в Якутию, на прицепе автомобиля Свидетель №1 обнаружил неисправность, в связи с чем заменил прицеп на другой, который внешне ничем не отличается от первого, а номер перед поездкой поставил от неисправного прицепа, о чем Котельникову В.А. не сообщил. Поскольку сам (Авраменко) является механиком, провел технический осмотр, выписал путевой лист, и выпустил Котельникова В.А. в рейс.

Указанные пояснения свидетеля согласуются с доводами жалобы и пояснениями заявителя, данными в ходе рассмотрения дела о том, что он не знал о подложности государственного регистрационного знака на транспортном средстве, принадлежащем ИП Свидетель №1, на котором осуществлял грузоперевозку.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки «FreightLiner CL 1200», государственный регистрационный знак «***», и полуприцепов фургонов «GREAT DANE 7111 TRSW 53» с государственными регистрационными знаками «***», «***» является Свидетель №1

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение названного правонарушения, является установление его заведомой осведомленности о подложности регистрационных знаков

При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Котельников В.А., до момента выявления этого сотрудниками ГИБДД, достоверно знал, что на буксируемом им транспортном средстве – полуприцепе фургоне, установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы в ходе судебного разбирательства административным органом не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении Котельникова В.А., отменив постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 января 2017 года, в связи с отсутствием в действиях Котельникова В.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Котельникова В.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Котельникова В.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.А. Коршунова