Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-566/2017 (33-34501/2016;) от 28.11.2016

Судья Буренко С.В. Дело № 33-566/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказкова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Макарова Д.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобода В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2016 года исковые требования Лобода В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Лобода В.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Макаров Д.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ, принадлежащему < Ф.И.О. >6, причинены механические повреждения.

<...> между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 был заключен договор уступки права требования (цессии) сумм страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истцом ответчику <...> было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, которое получено представителем страховой компании <...>.

В заявлении истец указал, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, просил его осмотреть.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство истца имеет повреждения обеих левых дверей, передней левой фары, обеих левых крыльев, переднего и заднего бампера.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что транспортное средство истца не могло участвовать в дорожном движении.

В ответ на заявление истца <...> страховая компания направила в адрес истца телеграмму о согласовании новой даты и времени осмотра в связи с поздним получением заявления.

Однако, в соответствии с заявлением о выплате страхового возмещения истцом изначально дата и время осмотра транспортного средства не указывалось. Более того, заявление получено представителем страховой компании <...>, то есть через два дня после его направления ЗАО «МАКС».

<...> страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр.

<...> истец в адрес ответчика направил претензию.

<...> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в ответ на претензию истца, в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр.

Таким образом, судебная коллегия считает, что транспортное средство не было осмотрено по вине страховой компании, которая не приняла надлежащие меры к его организации, с учетом невозможности участия автомобиля истца в дорожном движении.

Кроме того, не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <...> <...>, выполненному ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...>

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...>

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере <...>, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...>.

При этом в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования судом первой инстанции верно взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: