Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35619/2017 от 09.10.2017

Судья – Зуев Б.Н. Дело № 33 – 35619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего ИП Филатовой Н.Ю. – Рябоконь О.А. по доверенности Месропяна Ю.Г. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Щербак Н.В. обратилась в суд с иском к Филатовой Н.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

15.01.2008г. между ним и ИП Филатовым А.А. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 10 лет.

Определением Каневского районного суда от 03.04.2012г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого к новому арендатору - Филатовой Н.Ю. перешли права арендатора на 32 земельных участка, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 485 100 кв.м, принадлежащий Щербак Н.В.

Однако, ИП Филатова Н.Ю. в течение трех лет уклоняется от выполнений обязательств по договору, в связи с чем, Щербак Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года исковые требования Щербак Н.В. к Филатовой Н.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка – удовлетворены.

Суд расторг досрочно договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный 15.01.2008г. между крестьянским (фермерским) хозяйством Филатова А.А. в лице Главы К(Ф)Х ИП Филатовым А.А., а в настоящее время - арендатором Филатовой Н.Ю. и Щербак Н.В. с кадастровым номером <...>, вид права: общая долевая собственность: 568/4851, 686/4851, 509/4851, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, в границах ЗАО ПЗ «Колос», отделение 3, поле 6, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Каневской отдел 12.02.2008г.

Кроме того, суд указал, что решение суда является основанием для погашения межмуниципальным отделом по Брюховецкому и Каневскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРП соответствующей записи и прекращения обременения в виде аренды, а также основанием для отмены всех имеющихся обременений земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> вид права: общая долевая собственность: 568/4851, 686/4851, 509/4851, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, в границах ЗАО ПЗ «Колос», отделение 3, поле 6.

С указанным решением суда не согласился представитель финансового управляющего ИП Филатовой Н.Ю. – Рябоконь О.А. по доверенности Месропян Ю.Г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Свои доводы Месропян Ю.Г. мотивирует тем, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, следовательно, при вынесении обжалуемого решения суда были затронуты права финансового управляющего ИП Филатовой Н.Ю. – Рябоконь О.А.

В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач суда при подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года индивидуальный предприниматель Филатова Н.Ю. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года в качестве финансового управляющего ИП Филатовой Н.Ю. утверждена Рябоконь О.А.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона РФ от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовый управляющий ИП Филатовой Н.Ю. – Рябоконь О.А. не была привлечена к участию в деле, следовательно, о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на 05 декабря 2016 года, надлежащим образом извещена не была.

Таким образом, вынося решение в отсутствие заинтересованного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, Щербак Н.В. является собственником доли земельного участка сельскохозяйственного назначения в размере 568/4851, 686/4851, 509/4851 с кадастровым номером 23:11:0602000:0329, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, в границах ЗАО ПЗ «Колос», отделение 3, поле 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

15.01.2008г. между Щербак Н.В. и ИП Филатовым А.А. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 10 лет.

Определением Каневского районного суда от 03 апреля 2012 года по делу № 2-335/2012 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого к новому арендатору - Филатовой Н.Ю. перешли права арендатора на 32 земельных участка, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 485 100 кв.м, принадлежащий Щербак Н.В.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения. имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из буквального содержания ст. 619 ГК РФ следует, что просрочка арендных платежей должна иметь место подряд не менее трех раз.

Однако, судебной коллегией усматривается, что в исковом заявлении Щербак Н.В. отсутствует указание на то, что Филатова Н.Ю. не менее трех раз подряд по истечении указанного в договоре срока не вносит арендную плату.

Исходя из положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств обращения Щербак Н.В. к Филатовой Н.Ю. за получением арендной платы в установленный договором срок, а также письменного предупреждения Щербак Н.В. о необходимости исполнения Филатовой Н.Ю. обязательства в разумный срок.

Более того, в материалах настоящего также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности Филатовой Н.Ю. перед Щербак Н.В.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Так, арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, судом апелляционной инстанции усматривается, что материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Щербак Н.В. к Филатовой Н.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка не имеется, так как истцом не были доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя финансового управляющего ИП Филатовой Н.Ю. – Рябоконь О.А. по доверенности Месропяна Ю.Г. удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Щербак Н.В. к Филатовой Н.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка.

Председательствующий

Судьи