Решение по делу № 2-510/2017 (2-5447/2016;) от 06.12.2016

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к Хиврич А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

27.02.2014г. между сторонами был заключен договор займа № на сумму 18757 руб. на срок по 14.03.2014г.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Однако ответчик, свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом.

По состоянию на 05.12.2016г. задолженность ответчика составляет 601 405 руб., поскольку ответчица на требование истца задолженность не погасила, то истец просит суд взыскать с Хиврич А.С. сумму задолженности по договору займа в размере 601 405 руб., которая состоит из суммы основного долга – 14700 руб., проценты по договору – 4057 руб., проценты за пользование суммой займа по просрочке – 582648 руб., а также государственную пошлину 9214 руб.

Представитель истца Барыльников П.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Хиврич А.С. сумму основного долга – 14700 руб., проценты по договору за пользование суммой займа с учетом оплат – 293940 руб., проценты за пользование суммой займа по просрочке – 292 824 руб., а также государственную пошлину 9214 руб.

Ответчик иск не признала, однако не оспаривала заключение договора займа, просит суд снизить размер неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, считая ее несоразмерной наступившим последствиям.

Суд, выслушав сторон, исследовав материала дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.02.2014г. между сторонами был заключен договор займа № на сумму 18757 руб. на срок по 14.03.2014г. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Однако ответчик, свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом.

По состоянию на 05.12.2016г. задолженность ответчика составляет 601 405 руб.

В указанный в договоре займа срок ответчик долг не возвратил.

Встречных требований об оспаривании договора займа ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, иск о взыскании с ответчика суммы долга в размере 14 700 руб. и задолженность по просроченным процентам 293 940 подлежит удовлетворению.

Ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку….

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчицы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применение ст. 333 ГК РФ для снижения процентов возможно только в повышенной части.

Учитывая, что установленные п. 1.2 договора займа проценты в размере 2% в день представляют собой проценты за пользование кредитом, а установленные п. 3.1 договора проценты за несвоевременный возврат суммы займа, как мера ответственности, в размере 2% в день (4%-2%), снижению может подлежать повышенная ставка процентов в сумме 292 824 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 2% за каждый день просрочки является несоразмерным наступившим последствиям, он намного превышает размер предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты госпошлины от удовлетворенной судом суммы в размере 6 586.40 руб.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» к Хиврич А.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать Хиврич А.С. в пользу ООО «Экспрессденьги» сумму основного долга в размере 14700 руб., проценты по договору за пользование суммой займа с учетом оплат – 293940 руб., проценты за пользование суммой займа по просрочке – 30 000 руб., а также государственную пошлину 6586,40 руб., а всего 345226,40 руб.

ООО «Экспрессденьги» в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 03.02.2017г.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к Хиврич А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» к Хиврич А.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать Хиврич А.С. в пользу ООО «Экспрессденьги» сумму основного долга в размере 14700 руб., проценты по договору за пользование суммой займа с учетом оплат – 293940 руб., проценты за пользование суммой займа по просрочке – 30 000 руб., а также государственную пошлину 6586,40 руб., а всего 345226,40 руб.

ООО «Экспрессденьги» в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: