Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 по делу № 33-42691/2015 от 17.11.2015

               Судья : Савостьянов С.В.                                             Дело №  33-42691       

                                                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         18 ноября  2015 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В. 

судей  Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по  апелляционной жалобе Красовской Ю.А.  на решение   Перовского районного суда города Москвы от 12 августа  2015 года, которым  постановлено:

       Исковые требования Красовской Г В к Красовской Ю А о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

      Признать Красовскую Ю А утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. .

     Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Красовской Ю А с регистрационного учета по адресу: г. .

      В удовлетворении встречного искового заявления Красовской Ю А к Красовской Г В о вселении, определении порядка пользования муниципальной квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании, выдать ключи, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

         Истец Красовская Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Красовской Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что ответчик является дочерью истца, зарегистрирована в спорной муниципальной квартире по адресу: г. . В квартире зарегистрированы помимо сторон: супруг истца, дети истца и внуки. Согласно иску ответчик является лицом, злоупотребляющим наркотическими веществами, выехала и фактически не проживает в спорной квартире более 18 лет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, имеет ребенка в возрасте 7 лет, который зарегистрирован и фактически проживает по месту жительства отца ребенка родительские обязанности в отношении которого ответчика не исполняет. Истец считает, что сохранение регистрации ответчика существенно нарушает права истца и членов ее семьи, поскольку коллекторы часто требуют выплаты кредитных средств, которые берет ответчик, истец их выплачивала, надеясь что дочь изменится. Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

          Истец Красовская Г.В. в суде иск поддержала, пояснила суду, что ответчик наркоманка со стажем, лечение никакое не помогает, периоды прекращения употребления незначительны, со всех мест работы ответчика выгоняют. 18 лет назад ответчик выехала со своими вещами к «гражданскому мужу», с которым брак также расторгнут, после прекращения отношений с которым, сожительствовала с разными лицами, по каким адресам и где ей неизвестно.

        Ответчик   Красовская   Ю.А.  в   суде   иск   не признала, предъявила встречное исковое заявление о вселении, определении порядка пользования квартирой, выделив в ее пользование изолированную комнату, площадью 13,90 кв.м., обязании Красовской Г.В. и всех проживающих в квартире лиц не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, выдаче ключей, взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, пояснила суду, что действительно не проживает в спорной квартире 18 лет. Выехала к первому мужу, затем жила по разным квартирам с разными гражданами, злоупотребление наркотическими веществами отрицает, представила медицинские документы, согласно которым находится в состоянии беременности на 7 месяце. Считает, что истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Красовская Г.В. препятствует в ее проживании в спорной квартире.

           Судом постановлено изложенное выше решение, которое Красовская Ю.А.        просит отменить, вынести новое решение об  отказе в иске истцам и удовлетворении исковых требований о вселении. 

           В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

           В соответствии  с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

        Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако  Красовская Г.В.          в заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

           В  судебную  коллегию Красовская Ю.А.  явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

         Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав      Красовскую Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

         Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. представляет собой квартиру, площадью 100,40 кв.м., из них жилая площадь 64,40 кв.м, состоит из четырех изолированных комнат: жилой площадью 19,00 кв.м., 13,9 кв.м., 20,10 кв.м. и 11,40 кв.м. Нанимателем квартиры является истица Красовская Г.В.

          В указанной квартире постоянно зарегистрированы:. Бармина Анастасия Александровна, 10.09.1980 года рождения, с 14.08.1991 (дочь истца Красовской Г.В.); Красовская Г В, 05.10.1955 года рождения, с 14.08.1991 (истец, наниматель); Красовская О А, 20.08.1984 года рождения, с 14.08.1991 (дочь истца Красовской Г.В.); Красовская Ю А, 09.07.1976 года рождения,  с  14. 08. 1991  года  рождения  (ответчик,  дочь  нанимателя);         Красовский А  А, 01.06.1990  года рождения, с 14.08.1991 года (сын истца, брат ответчика); Красовский А Н, 01.10.1953 года рождения, с 14.08.1991 (супруг нанимателя (истца), отец ответчика); Красовский С А, 29.11.1985 года рождения, с 15.08.2000 года (сын истца, брат ответчика); ***, 12.10.2009  года рождения,  с 17.11.2009 (внук нанимателя); ***, 23.06.2008 года рождения, с 31.07.2008 (внук нанимателя).

           В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

          Выпиской по автоплатежам карты ОАО «Сбербанк России» , справкой МФЦ района Новокосино и ведомостью начислений подтверждается, что истец и фактически проживающие лица полностью оплачивают жилищно- коммунальные услуги (л.д. 46-48).          

        Ответчик подтвердила, что жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, поскольку фактически не проживает.

           Из постановления участкового уполномоченного полиции по району Новокосино капитана полиции Белова И.О. от 04.04.2015 следует, 26.03.2015 в 0 ч. 48 мин в дежурную часть ОМВД России по району Новокосино г. Москвы от Красовского А.А. поступило сообщение, согласно которому по адресу: г. *** буянит сестра наркоманка. 

        Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Красовская Ю.А. полностью утратила связь с семьей истца, ответчик не участвует в содержании квартиры,  ее вещи в спорной квартире отсутствуют, ответчик добровольно выехала и отказалась от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу: г. ***.  

          Суд правильно исходил, что ответчик добровольно отказалась от исполнения договора социального найма и сохранение формальной регистрации ответчика умаляет права лиц, проживающих в спорной квартире.

          В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду убедительных относимых доказательств наличия препятствий в течение 18 лет в пользовании жилым помещением (обращения в полицию, в суд с иском о нечинении препятствий), оплаты содержания жилого помещения, то есть исполнения обязанностей по договору социального найма.               

         Имевший место случай 26.03.2015 года, отраженный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2015 года ОМВД по району Новокосино не влияет  на правоотношения сторон, поскольку ответчик задолго до приезда с целью проживания, в результате которого произошел семейный скандал, фактически прекратила осуществление своих прав по договору социального найма. 

         Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление о вселении, определении порядка пользования квартирой, выделив в ее пользование изолированную комнату, площадью 13,90 кв.м., обязании Красовской Г.В. и всех проживающих в квартире лиц не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, выдаче ключей, взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей судом правильно отклонен, так как при утрате права пользования Красовская Ю.А. не может быть вселена в спорное жилое помещение. 

           Кроме того, суд принял во внимание, что спорная квартира является муниципальной (государственной) собственностью, поэтому встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть разрешен судом только при условии возможности выделения в пользование каждого из 7 совершеннолетних лиц, являющихся членами семьи нанимателями квартиры отдельного изолированного жилого помещения, однако такой возможности с учетом количества комнат в квартире не имеется.

            Действующим жилищным законодательством не предусмотрена сама возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами (бывшими членами) его семьи, так как спорное жилое помещение в целом предоставлено его собственником участникам процесса для пользования на равных правах и определение судом порядка пользования данным жилым помещением нарушит права собственника на распоряжение своей собственностью.

        Судом не установлено причинения Красовской Ю.А. со стороны Красовской Г.В. морального вреда, в связи с чем, суд правильно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

        Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

         Доводы  апелляционной жалобы Красовской Ю.А. о том, что  суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, обстоятельства непроживания в квартире, наличие малолетнего ребенка, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции  оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной  коллегии не имеется. Новых доказательств Красовской Ю.А. представлено не было, как не представлено доказательств наличия ее вещей и мебели в спорной квартире, а также доказательств оплаты коммунальных услуг.

        Красовская Ю.А. подтвердила, что не проживает по месту регистрации около 20 лет, проживала с сожителем, от которого есть сын, живущий с отцом, у второго сына Красовского Г Б 08.102015 года в свидетельстве о рождении стоит прочерк в графе - отец. В настоящее время она проживает с ребенком у подруги, отец ребенка помогает, но с ними не проживает.

         Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.  

        С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

         Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░  2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           

        ░░░░░