Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2016 (2-3891/2015;) ~ М-3633/2015 от 17.09.2015

№2-133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареРазогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Гладышева Р.Е. к ОСАО»Ингосстарх», Власовой Е.В. о выплате страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО»Ингосстарх», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение четырёх автомобилей. Водитель Власова Е.В., управляя автомобилем Nissan Note госрегзнак №, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус госрегзнак №, принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Власова Е.В., нарушившей требования п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ. Факт виновности Власова Е.В. подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Форд Фокус госрегзнак № были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Малакут Эксперт» по направлению страховой компании.

Автогражданская ответственность водителя Власова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем Страховщику было подано заявление о страховом случае, с приложением документов, необходимых для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на реквизиты истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 61 648, 18 рублей.

Частичная страховая выплата нарушает права истца как потребителя, так как не позволяет ему восстановить свой автомобиль, поэтому он вынужден был обратиться с иском в суд. В производстве судьи Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону Гречко Е.С. находилось гражданское дело № по иску Гладышев Р.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гладышев Р.Е. оставлено без рассмотрения и в настоящее время не подсудно Кировскому райсуду г. Ростова-на-Дону в связи с изменением Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» юридического адреса. При рассмотрении данного дела, Кировским райсудом г. Ростова-на-Дону с участием сторон была назначена автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта «Центра профессиональных экспертиз», выполненного на основании определения Кировского райсуда по гражданскому делу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер У 012 OA 161 на момент ДТП с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 107 196 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 146 749 руб. С учётом выплаченной ОСАО «Ингосстрах» истцу суммы страхового возмещения в размере 61 648,18 руб., с ОСАО «Ингосстрах» в счёт невыплаченной части страховой выплаты подлежит взысканию сумма в размере 45 547,82 руб.

Расчёт: 107 196 - 61 648,18 = 45 547,82 руб.Помимо невыплаченной части страхового возмещения в размере 45 547,82 рублей с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», которую следует исчислять с момента истечения срока выплаты страхового возмещения. Просрочка в исполнении обязательства для ОСАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 997 дней, соответственно размер неустойки равен 131 604 рублей.Расчёт: 120 000 х 8,25% / 75 = 132 рубля - за каждый день просрочки; 132 х 997 дней = 131 604 рублей.. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45 547,82 руб.Невыплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объёме является нарушением прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Кроме того, Гладышев Р.Е. понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 24 371,27 рублей, включающие в себя расходы по оплате экспертных услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 3 090 рублей, оплате услуг телеграфа в размере 659,27 рублей, оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере 622 рубля, а также изготовление копий приложений к иску в размере 312 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страховой выплаты в размере 45 547,82 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 45547,82 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 24 371,27 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Власова Е.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Богданов Р.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца с СПАО»Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения- 45547,82 рублей, неустойку в размере 45547,82 рублей, в качестве компенсации морального вреда- 10 000рублей,штраф-50%, с Власова Е.В. просил взыскать 39553рубля –разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 26069 рублей 86 копеек., а именно, с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 13517, 44 рублей, с Власова Е.В.взыскать в пользу истца - 12552 рубля 42 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Богданов Р.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился,уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просят в иске отказать и снизить размер неустойки.

Ответчик Власова Е.В. в судебное заседание не явилась.Согласно искового заявления ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>№а <адрес>. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, представленным на запрос суда,Власова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес> не значится. Неоднократно направляемые судом по указанному адресу судебные извещения возвращались в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Представитель ответчика адвокат Кравченко А.И., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката по ордеру, исследовав материалы дела, считает требования истца правомерными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение четырёх автомобилей а именно :автомобиля Форд -Фокус государственный регистрационный знак -№, под управлением истца, автомобиля- Nissan Note госрегзнак № под управлением Власова Е.В., автомобиля Ситроен-С4»под управлением водителя Солодкина Д.С. и автомобиля БМВ1161 под управлением Тищенко М.А. Согласно справке ДТП, водитель Власова Е.В., управляя автомобилем Nissan Note госрегзнак №, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус госрегзнак №, принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Власова Е.В., нарушившей требования п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ. Факт виновности Власова Е.В. подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Власова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.12.ч.1 КРФобАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Гладышев Р.Е. является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер- № (л.д.№).Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ВВВ№.

Гражданская ответственность виновника ДТП Власовой Е.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ№.

Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в пользу истца как потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 61648 рублей 18 копейку. ( л.д.№).

Полагая, что права истца нарушены как потребителя, т.к. не позволяет ему восстановить свой автомобиль, поэтому он вынужден был обратиться с иском в Кировский районный суд <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гладышева Р.Е. оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, Кировским райсудом г. Ростова-на-Дону с участием сторон была назначена автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта «Центра профессиональных экспертиз», выполненного на основании определения Кировского райсуда по гражданскому делу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер № на момент ДТП с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 107 196 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 146 749 руб. (л.д.№).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 45547 рублей 82 копеек, оставшуюся часть ущерба. В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая имел место, о чем было сообщено ОСАО«Ингосстрах», в связи с чем названная страховая компания согласилась и возместила истцу убытки в размере 61648 рублей 18 копеек, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). С учётом выплаченной СПАО «Ингосстрах» истцу суммы страхового возмещения в размере 61 648,18 руб., с СПАО «Ингосстрах» в счёт невыплаченной части страховой выплаты подлежит взысканию сумма в размере 45 547,82 руб.

Относительно ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Власова Е.В., суд приходит к выводу о виновности в ДТП Власова Е.В.

В силу норм федерального закона страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями с учетом износа автомобиля, что естественно не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то в силу ст. 1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба.

О возможности взыскания разницы между фактическими затратами и страховым возмещением указывает ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, с виновника могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к норме ст. 1072 ГК РФ.

В данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с законом компенсация вреда допускается двумя возможными способами - его возмещением в натуре либо возмещением причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Структура убытков, обусловленная их характером, установлена пунктом 2 ст. 15 ГК РФ. Соответственно она включает:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что именно виновные действия водителя Власовой Е.В. находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанность водителя транспортного средства, как источника повышенной опасности, избрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, установлена положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которых направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, неоспоримым приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что вред в данном случае был причинен в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности самой Власовой Е.В. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

Суд признает, что данной суммы недостаточно, чтобы компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, и считает возможным возложить на виновника в причинении ущерба - истцу обязанность возместить ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 39553 рубля( 146749-107196).

В соответствии с подп. "б" абз. 1 ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абз. 2). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абз. 3).Пунктом 11 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361) количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Согласно Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип компенсации причиненного ущерба регулирует отношения между страховой компанией и потерпевшей стороной в рамках договора ОСАГО и не может распространяться на взаимоотношения по возмещению материального ущерба в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ между потерпевшим и причинителем вреда, поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства, следовательно о взыскании с ответчика Власовой Е.В. стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля не противоречат общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в ДТП, юридически значимым является вопрос о том, кто из водителей виновен в ДТП, и чьи действия находятся в непосредственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО«Ингосстарх», неустойки в размере 45547, 82 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в прежней редакции.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 вышеназванного закона в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.Расчет неустойки – (120000/75х8,25 /919=121308 рубля. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45 547,82 руб

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, длительного срока нарушения страховой компанией обязанности по выплате полной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленного размера неустойки и штрафа, поскольку с момента обращения Гладышев Р.Е.к страховщику с требованием о полной выплате ущерба прошел длительный период времени.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до01 сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п.63. Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДТП произошло до 01 сентября 2014 года, к возникшим правоотношениям в части штрафа применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф с применением положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 46547 рублей 82 копеек и неустойки, морального вреда :(45547,82 +45547,82+2000 /2) = 46547,82 руб.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000, 00 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к норме ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу должны быть распределены следующим образом.

По решению суда с ОСАО "Ингосстрах" всего взыскано 45547,82 руб., что составляет от общей суммы взыскания 53%, с Власовой Е.В. взыскано 39553 руб., что составляет 47% от общей суммы взыскания.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, судебные издержки по настоящему спору составили 25837, 59 руб.:

1. услуги представителя- 20000 руб.;

2. оформление доверенности- 650 руб.;

3.за проведение экспертизы -3000- руб.

4.государственная пошлина – 1386,59рублей.

5.почтовые услуги –489 рублей;

6. изготовление копий документов- 312 рублей.

Суд полагает, что сумма судебные расходы в размере 20000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях с учетом сложности дела, количества судебных заседаний соответствует принципу разумности и справедливости, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, поэтому должна быть распределена между двумя ответчиками пропорционально удовлетворенных требований, равно как и другие судебные издержки.

Сумма госпошлины составила 1386, 59 руб., которая должна быть взыскана с ответчика Власовой Е.В.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ОСАО»Ингосстрах» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1566 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО»Ингосстрах» в пользу Гладышев Р.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 45547 рубля 82 копейки, штраф -46547 рублей 82 копеек, неустойку- 45547 рублей 82 копейки, моральный вред-2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере- 10600 рублей, расходы на оплату доверенности- 344 рублей 50копеек, расходы на оплату экспертизы- 1590 рублей, расходы на копии документов -312 рублей, а всего взыскать-152489(сто пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять )рублей 96 копеек.

Взыскать с Власова Е.В. в пользу Гладышев Р.Е. сумму ущерба в размере 39553 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы- 1410 рублей,расходы на оплату услуг представителя -9400 рублей, расходы на оплату доверенности- 305,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины-1386 рублей 59 копеек, почтовые услуги- 489 рублей, а всего взыскать-52544(пятьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре рубля)09 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО»Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1566 рублей 43 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

Судья И.И.Кузьминова