Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2016 ~ М-553/2016 от 05.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 14 октября 2016 года                                                                                   п.г.т.Безенчук

     Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В. при секретаре Руськиной Е.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-709/2016 по исковому заявлению Шедь ФИО8 к ОАО Национальный Банк «Траст», ЗАО «Управляющая компания «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО НБ «Траст» возместить денежные средства Шедь ФИО9 в размере стоимости брокерской услуги в размере <данные изъяты> рубля; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору об оказании услуг по продаже кредитных нот № от ДД.ММ.ГГГГг, ; вернуть сторонам все полученное по сделке, обязать ОАО НБ «Траст» возместить денежные средства в размере стоимости кредитных нот и накопленного купонного дохода на общуюсумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО НБ «Траст» убытки в виде упущенной выгоды <данные изъяты> рублей; взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

      Шедь ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный Банк «Траст», ЗАО «Управляющая компания «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ОАО НБ «Траст» возместить денежные средства Шедь ФИО11 в размере стоимости брокерской услуги в размере <данные изъяты> рубля; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору об оказании услуг по продаже кредитных нот № от ДД.ММ.ГГГГг, ; вернуть сторонам все полученное по сделке, обязать ОАО НБ «Траст» возместить денежные средства в размере стоимости кредитных нот и накопленного купонного дохода на общую сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО НБ «Траст» убытки в виде упущенной выгоды <данные изъяты> рублей; взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

      Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом был размещен у ответчика срочный вклад - договор «Траст –ЛИДЕР 2014» № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок 31 день, в соответствии с п.4.2.2. истечение срока вклада установлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Шедь Р.И. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», заключен агентский договор №, по условиям которого Банк обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах Шедь Р.И., а также по его поручению совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе. На основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между Шедь Р.И., ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРСТ», Банк приобрел для Шедь Р.И. сертификаты для участия в кредите (Loan Participation Notes); Эмитент C.R.R.B.V., Нидерланды; Кредит («Обязательство-ориентир)- Subordinated Loan Agreement dated 18 FEBRUARY 2009 Between; National Bank ЕКГЫЕ and C.R.R.B.V.; Серия 2009-30,номер XS0414061274; Срок погашения -ДД.ММ.ГГГГ; Номинал RUR32 980 количеством 147 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей плюс купонный доход в размере <данные изъяты> руб., всего на брокерский счет зачислено <данные изъяты> (отчет о состоянии счетов клиента от ДД.ММ.ГГГГ). Банк обязался по требованию клиента выкупить кредитные ноты по первому требованию.

      В соответствии с заключенными договорами, в случае если Банк в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи Кредитных нот, указанного в п.1.1. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не продаст принадлежащие Клиенту (Шедь Р.И.) Кредитные ноты, Компания (ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ») обязуется при посредничестве Банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести Кредитные ноты на условиях, изложенных в статье 2 настоящего договора.

      В соответствии с п.2.4. в Случае если в течение 10(десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Клиента о продаже Кредитных нот Банк не продаст Кредитные ноты, Банк обязуется уведомить Клиента и Компанию о невозможности обеспечить реализацию Кредитных нот в соответствии с п.1.1. настоящего Договора в течение 2(двух) рабочих дней с даты истечения вышеуказанных 10 (десяти) рабочих дней.

      В Соответствии с п.2.5 в случае получения уведомления в соответствии с п.2.4. настоящего Договора Компания обязуется приобрести Кредитные ноты. Передача Кредитных нот Клиентом и уплата Компанией Цены покупки (указанной в п.2.1. или определяемой в соответствии с п.2.2. настоящего Договора) должна быть произведена в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения Компанией уведомления в соответствии с п.2.4. настоящего Договора.

      Заявление о выкупе кредитной ноты принято Банком ДД.ММ.ГГГГ, дата обратного выкупа ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.51) Обязательство о выкупе Кредитных нот до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил истца о невозможности обеспечить реализацию Кредитных нот.

      Истец полагает действия ответчика незаконными, заключенные договора недействительными ничтожными сделками, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

      Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений истец просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО НБ «Траст» возместить денежные средства Шедь ФИО12 в размере стоимости брокерской услуги в размере <данные изъяты> рубля; применить последствия недействительности ничтожной сделки к ФИО3 по продаже кредитных нот № от ДД.ММ.ГГГГг ; вернуть сторонам все полученное по сделке, обязать ОАО НБ «Траст» возместить денежные средства в размере стоимости кредитных нот и накопленного купонного дохода на общую сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО НБ «Траст» убытки в виде упущенной выгоды <данные изъяты> рублей; взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

      Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагает, что доводы истца о том, что он заблуждался относительно правовой природы заключаемой сделки являются надуманными.

      В своих письменных возражениях ПАО «Национальный банк «Траст» просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что на данные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Полает, что доводы истца о том, что он заблуждался относительно правовой природы заключаемой сделки являются надуманными. Денежные средства не могут быть взысканы с банка, поскольку они в собственность банка не поступали, а направлялись на счет третьего лица Эмитента кредитных нот. Продавцом кредитных нот выступали компании C.R.R. B.V. (СИ.АР.АР БИ.ВИ.), что подтверждается отчетом по сделке от 14.04.2014 года, которые были выпущены в обращение Эмитентом в связи с заключением между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита в размере 1 600 000 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение предусматривает случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному кредиту, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой автоматическое аннулирование кредитных нот. Представитель ответчика полагает, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация и истцу правомерно был присвоен статус квалифицированного инвестора. ДД.ММ.ГГГГ весь остаток основного долга по кредиту в размере 1 600 000 000,00 рублей был аннулирован, одновременно произошло списание соответствующей суммы убытков Заемщика (банка), не покрытых их других источников капитала Заемщика (Банка). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что принадлежащие Истцу кредитные ноты фактически утратили покупательскую способность. Возврат основной суммы долга по кредитным нотам и уплата купонного дохода по ним осуществляется Эмитентом исключительно за счет платежей Ответчика по соответствующему Соглашению о предоставлении субординированного кредита - кредитные ноты потеряли единственный источник платежей по ним, а, следовательно, Эмитент потерял возможность исполнять платежные обязательства по ним. Обращение Истца в банк с уведомлением о продаже принадлежащих ему кредитных нот стало неисполнимым, поскольку с момента аннулирования ( ДД.ММ.ГГГГ) кредитные ноты фактически перестали в вещно правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота. Истец приобрел кредитные ноты у Эмитента, Банк денежных средств за кредитные ноты не получал. Заключая оспариваемые договоры, истец должен был действовать осмотрительно, разумно, осознавать значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставлять со своими действительными намерениями. Не сделав этого истец принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Также представитель Банка указал, что рассматриваемые спорные отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей» на такие отношения распространяется закон «О рынке ценных бумаг». Истец давал поручения направленные на приобретение и продажу кредитных нот, получал купонный доход, после неудовлетворения своих требований- заявил о недействительности договоров. Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

     Привлеченные к участию в деле ЗАО «УК «Траст», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

     Выслушав представителя истца, представителя НБ «Траст» (ПАО), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом был размещен у Ответчика срочный вклад (депозит) - договор «Траст-ЛИДЕР 2014» № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок 31 день, в соответствии с п.4.2.2. истечение срока вклада установлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шедь Р.И. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», заключен агентский договор ФИО13, согласно которого Банк обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Шедь Р.И., а также по его поручению, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

     На основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между Шедь Р.И., ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРСТ», Банк приобрел для Шедь Р.И. сертификаты для участия в кредите (Loan Participation Notes); Эмитент C.R.R.B.V., Нидерланды; Кредит («Обязательство-ориентир)- Subordinated Loan Agreement dated 18 FEBRUARY 2009 Between; National Bank ЕКГЫЕ and C.R.R.B.V.; Серия 2009-30,номер XS0414061274; Срок погашения -ДД.ММ.ГГГГ; Номинал RUR32 980 количеством 147 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетами по сделке от ДД.ММ.ГГГГ плюс купонный доход в размере <данные изъяты> руб., всего на брокерский счет зачислено <данные изъяты> рублей (отчет о состоянии счетов клиента от ДД.ММ.ГГГГ). Банк обязался по требованию клиента выкупить кредитные ноты по первому требованию.

      У истца имеется 147 Кредитных Нот ( Код бумаги <данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Купонный доход начислен <данные изъяты> рублей.      Расчет ответчиком не обжалован.

      В соответствии с заключенными договорами Шедь Р.И. были поданы в Банк уведомления о намерении продать, принадлежащие ему кредитные ноты. До настоящего времени требование Шедь Р.И. о выкупе кредитных нот Банком не исполнено.

      В ответ на претензию истец получил уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 о невозможности исполнения платежных обязательств по кредитным нотам, принадлежащих ему, в связи с тем, что Ноты <данные изъяты>, были выпущены в обращение в связи с заключением между Ответчиком и Эмитентом Договора Субординированного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Названный договор предусматривал случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному займу, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой автоматическое аннулирование кредитных нот. В результате выявления основания к полному списанию долга, ноты аннулированы, в связи с чем их реализация стала невозможной, поскольку с момента аннулирования кредитные ноты перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота. И поскольку купонный доход по Кредитным Нотам <данные изъяты> выплачивался Эмитентом за счет процентных платежей Ответчика по Договору субординированного займа, Банком принято решение о прекращении возврата Ответчиком основной суммы займа Эмитенту, уплаты Эмитенту процентов по Договору Субординированного займа, начисленных, но не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также не начислять проценты по Договору Субординированного займа.

      В соответствии с п.13 ст. 51.1 Закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ (далее Закон о рынке ценных бумаг), ценные бумаги иностранных эмитентов, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

      Закон о рынке ценных бумаг в п.4 ст. 51.2 устанавливает перечень требований, которым должно отвечать физическое лицо для признания его квалифицированны инвестором. Из содержания данных требований следует, что квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт и квалификация которых позволяет им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

     В нарушение требований Закона о рынке ценных бумаг, банк предложил Кредитные ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своему вкладчику- истцу, внесшему вклад до покупки Кредитных нот, который не являлся квалифицированным инвестором, чем злоупотребил своим правом на получение денежных средств по договору субординированного займа с использованием Кредитных нот.

     Тем самым, Банк извлек преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, что в соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ, является недопустимым.

     Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Банк действовал недобросовестно, и не представил истцу полной и в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» достоверной информации, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора между приобретателем Кредитных нот и сохранением средств на Депозите, которые уже были внесены ранее. Более того, Банком была скрыта от истца важная информация, касающаяся условий выпуска Нот, взаимосвязь заключенных им договоров и с правоотношениями Ответчика и Эмитента, не предоставлены для изучения соответствующие договоры. При этом истец был введен банком в заблуждение относительно того, что риски по Кредитным нотам идентичны рискам по депозиту и Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов.

     Истец не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. В рассматриваемом случае истце, не владея полной и достоверной информацией, не мог знать, что своим согласием подписать договоры на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Если бы при заключении оспариваемых договоров до истца была бы доведена полная информация, то указанные договоры истцом не были бы заключены. Доказательства иного суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые договоры заключены в нарушение требований п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей»,и, следовательно, являются недействительными сделками в силу ст. 168 ГК РФ.

     Поскольку, совершенные между истцом и ответчиками Банка «Траст» (ПАО), ЗАО «УК «Траст» сделки являются в силу приведенных выше требований закона недействительными, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

     В результате незаконных и недобросовестных действий Банка, у истца возникли убытки в виде реального ущерба - номинальной стоимости Кредитных нот и упущенной выгоды - купонного дохода. Истец просит взыскать денежные средства в размере стоимости кредитных нот и накопленного купонного дохода на общую сумму <данные изъяты> в соответствии с Агентским № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Что подлежит взысканию. Расчет ответчиком не оспаривался.

      Требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде процентов фактического нахождения денежных средств во вкладе «Траст-Лидер 2014» № от 733 до 1095 дней в сумме <данные изъяты> рублей- не основан на законе, представленный расчет суд не принимает во внимание. Фактическое нахождение денежных средств на срочном вкладе не подтверждается материалами дела. Денежные средства по поручению истца были перечислены для приобретения кредитных нот в соответствии с заключенным договорами купли продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со счета по вкладу перечислены для приобретения Кредитных нот, помещенных на Счет Депо истца. ( л.д.37 об.)

     В соответствии с Агентским договором № на сумму кредитных нот подлежит начислению купонный доход в размере 13%годовых.(л.д.48 об.)

     Суд принимает во внимание, что в связи с тем, что Банком было принято решение о прекращении уплаты Эмитенту процентов по Договору Субординированного займа, начисленных, а также принято решение не начислять проценты по Договору Субординированного займа с ДД.ММ.ГГГГ, истец перестал получать купонный доход.

      Суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком договоры заключались в нарушение п.2 ст. 454 и п.5 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

     Пунктами 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

     В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию ( например по правилам статьи 170 ГК РФ).

     Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     В действующей редакции Федерального закона «О рынке ценных бумаг» понятие «кредитные ноты» отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

     Положениями оспариваемых договоров не закреплены особые требования к Принципалу и Клиенту, как к квалифицированному инвестору, нет упоминаний об инвестиционной деятельности Принципала и Клиента, не раскрывается понятие Кредитные ноты, не содержаться условия о возможной утрате денежных средств, вложенных в кредитные ноты, напротив, согласно п. 1.1.,1.2 договора о выкупе ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, Клиент имеет право требовать от Банка выкупа Кредитных нот, путем предложения Кредитных нот к продаже Банку на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

     В соответствии с п.5,6 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только ели клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с п.2 статьи 51.2 настоящего Федерального закона или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом ценная бумага или производный финансовый инструмент считаются предназначенными для квалифицированных инвесторов, если в соответствии с нормативными актами Банка России сделки с такими ценными бумагами (договоры, являющиеся такими производными финансовыми инструментами) могут совершаться (заключаться) исключительно квалифицированными инвесторами или за счет квалифицированных инвесторов. Квалифицированные инвесторы в силу федерального закона и лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с настоящим Федеральным законом, именуются квалифицированными инвесторами.

     Последствия совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования п.5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются:

      возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи;

      возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.

      В силу пункта 4 статьи 30.2 Закона о рынке ценных бумаг ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

     Доводы о том, что Шедь был признан квалифицированным инвестором является несостоятельной.

     Процедура признания физических лиц квалифицированными инвесторами, на момент заключения указанных договоров регламентировалась Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами (далее- Положение), утвержденного Приказом РСФСР России от 18.03.2008 года № 08-12/пз-н (утратившего силу с изданием Указания банка России от 29.04.2015 года № 3629-У).

      Согласно указанному положению, признание физического лица квалифицированным инвестором осуществляются в следующем порядке: вначале возникают основания для подтверждения соответствия лица всем требованиям, предусмотренным в п.4 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг и п.2.1 Положения, соблюдение которых необходимо для признания физического лица квалифицированным инвестором ( в частности, владение ценными бумагами на определенную сумму и совершение соответствующих сделок с ценными бумагами не менее 5 сделок в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей, наличие установленными нормативными актами Банка России опыта работы в российской и (или) иностранной организации, которые совершали сделки с ценными бумагами и (или) заключили договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами; наличие установленных нормативными актами Банка России образования или квалифицированного аттестата).

     Из указанных требований следует, что квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт которых по совершению сделок с ценными бумагами, позволяет им адекватно оценить риски, связанные с инвестициями и те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

     Затем физическое лицо, соответствующее указанным требованиям, подает лицу, осуществляющему признание квалифицированным инвестором, заявление о признании его квалифицированным инвестором.

     Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, рассматривает заявление и принимает решение о признании физического лица квалифицированным инвестором.

     Только после принятия решения о признании физического лица квалифицированным инвестором брокер вправе по его поручению приобрести ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов.

     Банк указывает, что все выше перечисленные требования закона были соблюдены банком при присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора, который был присвоен Шедь Р.И. -ДД.ММ.ГГГГ.

     Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснила, и доказательства обратного ответчиком суду не представлены, что кроме заключения указанных договоров, истец никаких других ценных бумаг у ответчика не приобретал. Суд полагает, что Шедь Р.И. на момент заключения брокерского договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям, для признания его квалифицированным инвестором, поскольку он формально соответствовал только одному условию, необходимому для признания его квалифицированным инвестором - совершил сделки, совокупная цена которых составила более 3 миллионов рублей. Таким образом, банк неправомерно признал истца квалифицированным инвестором.

     Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора брокерского обслуживания, ответчик злоупотреблял своими правами, поскольку, выступая в интересах истца, приобретал для него и за его счет права в заемном обязательстве, в котором выступал должником. Т.е. ответчик фактически кредитовался за счет истца. Воля сторон была направлена на то, что истец предоставляет банку свои денежные средства (что прикрывается приобретением кредитных нот), Банк пользуется деньгами и обязан заплатить истцу проценты за пользование таким кредитом, оформленные как обратный выкуп у истца кредитных нот по заранее оговоренной цене.

     Ответчик, зная о том, что при определенных обстоятельствах его обязательство может быть прекращено, не поставил истца в известность, что кредитные ноты могут быть аннулированы.

     Доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом уведомлен о рисках, связанных с инвестиционной деятельностью суд находит не состоятельными, поскольку доказательства того, что истцу при заключении договоров от № от ДД.ММ.ГГГГ; и № от ДД.ММ.ГГГГг было разъяснено, что в результате заключения договоров он становится субъектом инвестиционной деятельности в связи с чем, принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты вложенных денежных средств, суду не представлены.

     На основании изложенного, суд признает недействительными заключенный сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГг, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, возвратив стороны в первоначальное положение.

     Из выше изложенного следует, что применение к отношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований не имеется, следовательно, требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

     Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг).

     Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином услуг исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско - правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

     Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому доводы представителя истца о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать правильным.

     Не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает другой стороне возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

     В соответствии со ст.333.19 НК РФ с суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, уплате подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

     На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Шедь ФИО15 к ОАО Национальный Банк «Траст», ЗАО «Управляющая компания «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО НБ «Траст» возместить денежные средства Шедь ФИО16 в размере стоимости брокерской услуги в размере <данные изъяты> рубля; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору об оказании услуг по продаже кредитных нот № от ДД.ММ.ГГГГг, ; вернуть сторонам все полученное по сделке, ОАО НБ «Траст» возместить денежные средства в размере стоимости кредитных нот и накопленного купонного дохода на общую сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО НБ «Траст» убытки в виде упущенной выгоды <данные изъяты> рублей; взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей,- удовлетворить частично.

     Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОАО национальный банк «ТРАСТ» вернуть все полученное по сделке.

     Взыскать с ОАО НБ «Траст» (ПАО) в пользу Шедь ФИО17 денежные средства в размере стоимости брокерской услуги в размере <данные изъяты> рубля.

     Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору об оказании услуг по продаже кредитных нот № от ДД.ММ.ГГГГг.

     Взыскать с ОАО национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шедь ФИО18 денежные средства в размере стоимости кредитных нот и накопленного купонного дохода на общую сумму <данные изъяты>.

     Взыскать с ОАО национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Шедь ФИО19 <данные изъяты> рублей возврат уплаченной государственной пошлины.

     Взыскать с ОАО национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

    Судья Безенчукского районного суда                                                  Е.В.Кудрявова

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2016г