Решение по делу № 2-786/2017 ~ М-685/2017 от 23.08.2017

К делу №2-786/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Айриян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сачковой Виктории Викторовны к Шепилиной Ларисе Владимировне, Шепилиной Анастасии Владимировне и Шепилину Руслану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Шепилиной Ларисы Владимировны и Шепилина Руслана Сергеевича к Сачковой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

у с т а н о в и л :

Сачкова В.В. обратилась в суд с иском к Шепилиной Л.В., Шепилиной А.В., Шепилину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указала следующее.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Шепилиной Л.В. и Шепилина Р.С. к ней о расторжении договора купли-продажи и выселении.

Согласно пп.4 п.2.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ею в счет цены договора было выплачено <данные изъяты> рублей.

Считает, что поскольку договор был расторгнут, то у ответчиков возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Полагает, что на эту сумму с момента вынесения решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>..

Кроме того, в период владения недвижимым имуществом (до ДД.ММ.ГГГГ) ею были произведены улучшения (неотделимые): перештукатурены стены дома и произведена их покраска и оклейка обоями, установлен гипсокартонный потолок со встроенной люстрой в зале, заменена электропроводка с алюминиевой на медную в кухне, устроено два септика 2х2 метра, каждый, организована местная канализация с разводкой по дому, в дом заведен сетевой водопровод с разведением по дому, установлен электрический бойлер с подключением к сетевому водопроводу, организована разводка горячей и холодной воды по дому, в доме организован полноценный совмещенный санузел ( туалет, ванная), в санузле установлена система теплого пола, пол санузла выложен кафелем, стены –пластиком, произведен капитальный ремонт крыши – произведена замена шиферного покрытия почти полностью. Затраты на улучшение составили 150000 рублей.

Просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неосновательное обогащение – затраты на улучшение и содержание недвижимого имущества (неотделимые качественные улучшения) в размере <данные изъяты> рублей.

Шепилина Л.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шепилиной А.В., и Шепилин Р.С. обратились в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., а также расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что Сачкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке была выселена из принадлежащего им домовладения в <адрес>, а за период ее проживания в указанном доме возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в названном выше размере.

В судебном заседании Сачкова В.В. поддержала свои требования и не возражала против взыскания оплаты за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> тыс.рублей.

Представитель Шепилиной Л.В. и Шепилина Р.С. по доверенности Гасанов В.А. возражал против удовлетворения требований Сачковой В.В. и поддержал встречные исковые требования.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и Сачкова В.В., Сачков А.Р. и Сачкова В.Р. выселены из жилого дома по указанному адресу.

Решением установлено, что в счет оплаты по договору до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сачковой В.В. уплачено продавцам : Шепилиной Л.В., Шепилиной А.В. и Шепилину Р.С. <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сачковой В.В. – без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, то подлежит взысканию уплаченная по нему в счет стоимости договора сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу Сачковой В.В..

Поскольку продавцами по договору были указаны Шепилина Л.В., Шепилина А.В. и Шепилин Р.С., Шепилина А.В. несовершеннолетняя, Шепилина Л.В. является ее законным представителем, то названная сумма взыскивается солидарно с Шепилиной Л.В. и Шепилина Р.С..

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сачкова В.В. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения Майкопским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>..

Между тем, указанное решение обжаловалось Сачковой В.В. и вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что обязанность по возвращению полученных средств у ответчиков возникла с именно этого момента и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сачкова В.В. просила также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что потратила указанную сумму на улучшение домовладения, принадлежащего ответчикам.

По делу проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в жилом доме в <адрес>, составляет <данные изъяты> руб..

Однако, из пояснений представителя ответчиков Гасанова В.А. следует, что все указанные строительные работы были произведены из материалов ответчиков и на их средства.

Из пояснений свидетеля Кривченко Е.В., допрошенной по ходатайству Сачковой В.В., следует, что за чьи средства были произведены улучшения в названном доме ей неизвестно, она только предполагает, что за счет средств Сачковой В.В. и ее супруга.

Из пояснений Сачковой В.В. следует, что никаких иных доказательств, подтверждающих ее затраты на строительные работы, кроме показаний свидетеля Кривченко Е.В., она представить не может. Никакие чеки у нее не сохранились.

При таких обстоятельствах суд, считая, что заявленные требования Сачковой В.В. не обоснованы, отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Шепилина Л.В. и Шепилин Р.С. обратились со встречным иском, в котором просили взыскать задолженность по коммунальным услугам

( электроснабжению) в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что Сачкова В.В. не оплачивала коммунальные услуги весь период проживания в их домовладении.

При этом, из пояснений их представителя Гасанова В.А. следует, что задолженность по оплате электроэнергии поставщику истцы не оплатили, абонентом в период, за который образовалась задолженность была сама Сачкова В.В..

Эти пояснения подтверждаются актом сверки (расчетом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ из Майкопского производственного участка Адыгейского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт», из которого следует, что у абонента Сачковой В.В. имеется задолженность перед поставщиком по оплате электроэнергии по лицевому счету № (по адресу: <адрес>) в размере <данные изъяты>..

Таким образом, правоотношения, связанные с оплатой электроэнергии, в указанный период имелись между Сачковой В.В., как зарегистрированным собственником названного жилого дома и абонентом, и ОАО «Кубаньэнерго», как поставщиком электроэнергии, в связи с чем, права истцов не нарушены.

Доказательств тому, что истцы понесли убытки, связанные с указанной задолженностью, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования Сачковой Виктории Викторовны.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сачковой Виктории Викторовны к Шепилиной Ларисе Владимировне, Шепилиной Анастасии Владимировне и Шепилину Руслану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Шепилиной Ларисы Владимировны, являющейся законным представителем несовершеннолетней Шепилиной Анастасии Владимировны, и Шепилина Руслана Сергеевича, солидарно, в пользу Сачковой Виктории Викторовны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шепилиной Ларисы Владимировны и Шепилина Руслана Сергеевича к Сачковой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко