Решение по делу № 12-43/2017 (12-716/2016;) от 19.12.2016

Дело №12-43/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа                  26 января 2017 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Новикова Д.А.,

представителя Новикова Д.А. - Идиятуллиной А.А.,

потерпевшего Ф.В.Д.,

рассмотрев жалобу представителя Новикова Д.А. – Идиятуллиной А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 16 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 16 ноября 2016 г. Новиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Представитель Новикова Д.А. - Идиятуллина А.А. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, указывая, что автомобиль Ф. ехал на запрещающий сигнал светофора. Показания очевидцев произошедшего ДТП свидетельствуют о невиновности Новикова Д.А. в совершении данного административного правонарушения.

На судебном заседании Новиков Д.А. и его представитель Идиятуллина А.А. жалобу поддержали.

Потерпевший Ф.В.Д. против удовлетворения жалобы возражал, указал, что считает виновным Новикова Д.А., поскольку тот не уступил ему дорогу.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Е.А., которая находилась в автомобиле Новикова Д.А., показала, что они тронулись на зеленый сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Водитель данного автомобиля и девушка - пассажир обнимались.

М.Р.Р. показал, что в тот день переходил дорогу, автомобиль <данные изъяты> выехал на красный сигнал светофора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2016 года в 20 час 40 минут Новиков Д.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> возле <адрес> в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, марки <данные изъяты> под управлением водителя Ф.В.Д., завершающего движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия Новикова Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Новиковым Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями второго участника ДТП Ф.В.Д., а также С.К.Р.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Новикова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Новикова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Сведения, сообщенные Ф.В.Д., объективно подтверждаются схемой места совершения правонарушения, на которой зафиксированы расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, место столкновения и иные данные. Согласно схеме, автомобиль <данные изъяты> в момент удара завершал проезд перекрестка и проехал большее расстояние, нежели автомобиль <данные изъяты>. При составлении схемы Ф.В.Д. и Новиков Д.А. присутствовали, согласились с ее содержанием, удостоверив этот факт своими подписями.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль «Mitsubishi Pajero» получил повреждения бампера, решетки радиатора, решетки бампера, рамки государственного номера, расширителя переднего правого крыла, автомобиль ВАЗ 21093 – повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога, переднего правого колеса, переднего бампера, переднего правого подкрыльника, зеркала внутреннего, переднего правого указателя поворота.

Таким образом, локализация и характер повреждений транспортных средств, их расположение после ДТП на проезжей части, наряду со сведениями, сообщенными вторым участником ДТП, свидетельствуют о том, что Новиков Д.А., управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ф.В.Д., завершающему движение через перекресток, тем самым нарушив п. 13.8 ПДД РФ.

Показания свидетеля М.Р.Р. также не противоречат показаниям Ф.В.Д. о том, что он выехал на перекресток и завершал его проезд.

Суд также оценил показания свидетеля С.Е.А., из которых усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ был в зоне видимости, однако водитель Новиков не уступил ему дороги.

Довод Новикова Д.А. и его представителя И.А.А. о виновности Ф.В.Д. в нарушении ПДД РФ за проезд на красный сигнал светофора, не может быть принят во внимание, так как вопрос установления виновности Ф.В.Д. не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Новикова Д.А.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Новикову Д.А., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Новикова Д.А. к административной ответственности не нарушены.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░. №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 12.13 ░. 2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░