Мотивированное решение от 27.11.2020 по делу № 02-4480/2020 от 22.09.2020

Решение 

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/2020 по иску наименование организации к наименование организации, фио о признании договора уступки прав требований недействительным,

Установил:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации, фио о признании недействительным заключённого между наименование организации и фио договора уступки прав (требований) по договору №1/31/А от 09.12.2015 участия в долевом строительстве, указав в обоснование заявленных требований, что между наименование организации и фио заключён договор №1/31/А от 09.12.2015 участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, наименование организации, права требования по которому фио уступила фио в соответствии с заключённым между ними договором уступки прав (требований). По мнению истца, указанный договор не соответствует закону и является недействительной сделкой. По договору уступки прав требования от фио к наименование организации уступлены права, обусловленные исключительно её юридическим статусом гражданина-потребителя по договору участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы и принадлежат фио, осуществляемому коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: неустойка, предусмотренная ст.6 Федерального закона от 30.12.2020 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты». Учитывая разъяснения п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, положения договора в части передачи наименование организации прав требования к наименование организации о выплате штрафа являются ничтожными, поскольку в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» индивидуальный предприниматель не может являться потребителем. Поскольку договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, уступка прав требований также подлежит государственной регистрации и её отсутствие влечет за собой незаключённость договора. Поскольку цедент и цессионарий не получили необходимое согласие от наименование организации и кредитора (банка) на совершение уступки, при этом ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред наименование организации, а также не имели намерение осуществить передачу прав, то есть, договор уступки прав является притворной сделкой, заключённой с целью прикрыть договор поручения (оказания юридических услуг).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме по  доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд  приходит к следующему выводу.

Из содержания ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» на основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п. 1 ст.174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2015 года между наименование организации и фио был заключён договор №1/31/А участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, наименование организации, в соответствии с которым наименование организации обязалось построить жилой дом №1 по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, наименование организации и в согласованный сторонами срок не позднее 2 квартала 2017 года передать фио в собственность входящую в состав дома квартиру с условным номером 31 общей (проектной) площадью 39,25 кв.м, расположенную на 6 этаже секции фио объекта долевого строительства составляет сумма.

Права требования к наименование организации по указанному договору участия в долевом строительстве были уступлены фио наименование организации в соответствии с заключённым между ними договором, о чём фио уведомила наименование организации.

наименование организации, полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в суд с требованиями о признании договора уступки права недействительным.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Пленум Верховного Суда РФ в п.78 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу 1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст.136 ГПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) право на взыскание с застройщика неустойки и штрафа возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве, т.е. с момента просрочки передачи квартиры/истечения срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, следовательно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки и штрафа с застройщика.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, передача права на неустойку и штраф от физического лица к индивидуальному предпринимателю не влечет изменения правового регулирования договорного типа, не противоречит закону.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Истец утверждает, что цедент и цессионарий действовали исключительно с намерением причинить вред застройщику, с целью преодоления сложившейся в судах общей юрисдикции практики существенного снижения неустойки и штрафа путем изменения подведомственности спора, договор цессии является мнимым, притворным, прикрывает иную сделку – договор оказания юридических услуг.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы, то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно мнимых сделок разъяснено: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка включает в себя две сделки - прикрывающую (совершаемую для вида) и прикрываемую (в действительности совершаемую).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, и для признания судом сделки притворной истцу необходимо доказать отсутствие намерений у сторон выполнять прикрывающую сделку, отсутствие результатов исполнения прикрывающей сделки и направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Истцом не представлены в суд доказательства того, что оспариваемым договором нарушены права и законные интересы истца, что ответчики не намеревались исполнять оспариваемый договор и действовали недобросовестно. Напротив, суд учитывает, что договор уступки его сторонами фактически исполнен, поскольку новый кредитор – наименование организации в установленном порядке обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы, предъявив иск к застройщику о взыскании с застройщика наименование организации неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░