Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5023/2017 от 02.02.2017

Судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33- 5023

08 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Самохвалова В.Е. и встречные исковые требования Самохваловой Н.Д. удовлетворить частично.

Определить доли Самохвалова В.Е. и Самохваловой Н.Д. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***:

         - Самохвалову В.Е. - *** доли, Самохваловой Н.Д. - *** долей.

Признать за Самохваловым В.Е., *** года рождения, право собственности *** доли квартиры по адресу: г. ***.

Признать за Самохваловой Н.Д., *** года рождения, право собственности на *** долей квартиры по адресу: ***.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г***, предоставив Самохвалову В.Е. в пользование комнату площадью *** кв.м., Самохваловой Н.Д. - *** комнаты площадью *** кв.м. и *** 9 кв.м., оставив места общего пользования (кухню, коридор, санузел) в совместном пользовании сторон.

Установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. *** в следующем порядке:

- Самохвалову В.Е. - *** доли общей площади жилого помещения.

- Самохваловой Н.Д. - *** долей общей площади жилого помещения.

Установить размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: *** в следующем порядке:

- Самохвалову В.Е. - *** долю общей площади жилого помещения.

- Самохваловой Н.Д., Самохвалову А.В., Самохваловой М.А., Самохвалову Е.В., Самохваловой С.Е. - *** долей общей площади жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение суда является основанием для формирования сторонам платежных документов, исходя из определенных судом долей в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самохвалов В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Самохваловой Н.Д., Самохвалову А.В., действующему также в интересах несовершеннолетней Самохваловой М.А., Самохвалову Е.В., действующему также в интересах несовершеннолетней Самохваловой С.Е., об определении долей в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, содержание, ремонт и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником *** доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Кроме того, истец фактически принял наследство после смерти своего отца Самохвалова Е.И., которое состояло из *** доли указанной квартиры. Ответчик Самохвалова Н.Д. является матерью истца и собственником *** долей спорной квартиры с учетом фактически принятого ею наследства после смерти супруга Самохвалова Е.И. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик, дети истца Самохвалов А.В., Самохвалов Е.В. и его несовершеннолетняя дочь Самохвалова С.Е., *** года рождения. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд определить доли в праве собственности на спорную квартиру, выделив истцу Самохвалову В.Е. - *** доли, ответчику Самохваловой Н.Д. -*** долей, определить порядок пользования жилым помещением, при котором истцу выделить в пользование комнату площадью *** кв.м., определить порядок и размер участия сособственников квартиры и проживающих в ней лиц в расходах по оплате за содержание, ремонт, жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Самохвалова Н.Д. обратилась в суд со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, где просила выделить ей в пользование комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м., Самохвалову В.Е. - комнату площадью *** кв.м., ссылаясь на фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, и определить доли в оплате коммунальных услуг, соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании истец Самохвалов В.Е. поддержал заявленные требования.

Ответчики Самохвалов А.В., Самохвалов Е.В., их представитель Тарасевич А.П. и представитель ответчика Самохваловой Н.Д. - Самохвалова О.А. в суде первой инстанции иск в части определения порядка пользования квартирой и порядка оплаты не признали, не возражали против удовлетворения требований об определении долей в праве собственности, поддержали встречные исковые требования.

Представители третьих лиц - ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» г. Москвы и ПАО Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо ПАО «Мосэнергосбыт» в части формирования сторонам платежных документов, исходя из определенных судом долей в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг.

В заседание судебной коллегии истец Самохвалов В.Е., ответчики Самохвалова Н.Д., Самохвалов А.В., Самохвалов Е.В., представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» Воронова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную *** квартиру, которая, согласно свидетельству о праве на жилище от 16.03.1993 года, принадлежит на праве совместной собственности Самохвалову Е.И. (умер *** года), Самохваловой Н.Д., Самохвалову В.Е., Ковалевской Н.И. (умерла *** года) на основании договора передачи № *** от 19.01.1993 года.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Самохвалов В.Е., его дети Самохвалов А.В., Самохвалов Е.В., ответчик Самохвалова Н.Д., несовершеннолетняя Самохвалова С.Е., *** года рождения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 30, 31, 154, 155 ЖК РФ, ч.1 ст. 245, п.1 ст. 246, ст. 247 ГК РФ, определил доли Самохвалова В.Е. и Самохваловой Н.Д. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав за Самохваловым В.Е. право собственности на *** доли указанной квартиры, а за Самохваловой Н.Д. - право собственности на *** долей спорного жилого помещения, определил порядок пользования спорной квартирой между Самохваловым В.Е. и Самохваловой Н.Д. и установил порядок оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Решение суда в указанной части сторонами и третьими лицами не обжалуется.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, третье лицо ПАО «Мосэнергосбыт» ссылается на несоответствие закону решения суда в части указания на то, что решение является основанием для формирования сторонам платежных документов, исходя из определенных судом долей в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стороны являются абонентами по договору энергоснабжения по адресу: ***.

На основании п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 7.1.59 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 204 от 08.07.2002 г., в жилых зданиях устанавливается 1 расчетный счетчик на каждую квартиру. В квартиру электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире семей. На основании показаний прибора учета (счетчика) производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается 1 лицевой счет и выдается единый платежный документ.

Правилами N 354, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года, определены условия, при которых возможно открытие отдельного лицевого счета.

Действующим законодательством предусмотрен порядок раздельного учета и оплаты коммунальных услуг только в коммунальных квартирах и только при выполнении требований п.50 Правил №354.

Между тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства выполнения требований п.50 Постановления Правительства РФ №354, а также ст., ст. 25,26 ЖК РФ.

При вынесении решения в указанной части судом не было учтено, что, если в договоре энергоснабжения на стороне потребителя (абонента) возникает множественность лиц, солидарность их обязательств по договору обусловлена не наличием между ними семейных отношений (ведения совместного хозяйства), а неделимостью предмета обязательств, то есть отсутствием возможности производить раздельный учет потребленной электрической энергии.

В п.27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7.03.2007 года указано, что, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Исходя из вышеприведенного разъяснения следует, что лицами, к которым может быть предъявлено требование о заключении отдельного соглашения об определении порядка участия в расходах по внесению оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, и на которых решением суда может быть возложена обязанность по выдаче отдельных платежных документов, являются наймодатель и управляющая организация.

Между тем, третье лицо ПАО «Мосэнергосбыт» не является управляющей организацией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о формировании платежных документов, исходя из определенных судом долей в оплате за коммунальные услуги, без указания лиц, на которых распространяется такая обязанность, является ошибочным, в связи с чем на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции надлежит изменить в части абзаца 9, указав, что решение суда является основанием для формирования управляющей организацией сторонам платежных документов, исходя из определенных судом долей в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года изменить, изложив 9 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Решение суда является основанием для формирования управляющей организацией сторонам платежных документов, исходя из определенных судом долей в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: