Решение по делу № 2-688/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-688/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2016 года                                                            город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пановой Я. Ю. к Молчанову И. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Панова Я.Ю. обратилась с иском к Молчанову И.В. и потребовала взыскать с него денежные средства в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Не смотря на то, что суд предпринял все меры к тому, чтобы истец явилась в судебное заседание и дала суду пояснения по требованиям, истец в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.24).

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее ответчик пояснил суду, что никакого договора займа между ним и истцом не было, никаких товаров купить он ей не обязывался. Ответчик являлся сотрудником *** а истец - директором *** между которыми ДАТА был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом: перевозчиком было *** а заказчиком - *** По устной договоренности с директором заказчика по условиям договора она перечислила на карту ответчика *** руб. - первую часть оплаты по сделке, которые он внес в кассу своего предприятия. Сделка была совершена, претензий от заказчика к перевозчику не было.

Суду представлен письменный1 отзыв на л.д.29.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из буквального понимания информации, которая содержится в иске, можно сделать вывод, что истец утверждает, что между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму в *** руб., которые истец перечислила ответчику на его банковскую карту 11 и ДАТА суммами по *** руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями Сбербанка на л.д.18.

ДАТА истец направила ответчику требование о возврате ей суммы в *** руб. (л.д.03-03).

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ, на которую ссылается и истец, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако, суд считает, что истец не представила ни одного однозначного и бесспорного доказательства тому, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, что ответчик получил от нее деньги именно по этой сделке для приобретения, как указано в иске, какого-то товара, что ответчик обязался вернуть истцу указанную в иске сумму.

Более того, ответчик представил суду доказательства. Подтверждающие его доводы:

На л.д.26 представлен договор-заявка от ДАТА на перевозку груза автомобильным транспортом, подписанный директором заказчика *** Пановой Я.Ю. (указан тот же контактный телефон, что и в извещении на л.д.24) и директором перевозчика *** Молчановым В.И. (отец ответчика).

Согласно этого договора перевозчик обязался перевезти по зданию заказчика определенный груз в определенные пункты, за что заказчик обязался безналично перечислить *** руб. по факту загрузки груза.

Ответчик представил также транспортную накладную, путевой лист (л.д.27,28), которые, по его мнению подтверждают выполнение исполнителем условий договора перевозки.

Из справки директора *** следует, что ответчик работал в должности заместителя директора с ДАТА по ДАТА (л.д.35), то есть в указанное в иске время.

На л.д.36 ответчиком представлены кассовые документы от 25 и ДАТА, согласно которым указанная в иске сумма была внесена в кассу *** как оплата за транспортные услуги от ***

Таким образом, анализируя изложенное в его совокупности, суд, как уже указывалось выше, не находит доказательств тому, что, по мнению истца, между ней и ответчиком был заключен договор займа, который ответчик не исполнило, а потому, так же по мнению истца, незаконно обогатился за ее счет, а потому иск в части взыскания *** руб. удовлетворен быть не может.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика по положениям ст. 395 ГК РФ процентов за незаконное пользования ее денежными средствами, так как оно фактически является производным от первого требования, которое судом не удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Пановой Яны Ю..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: