Определение о прекращении производства по делу по делу № 02-0684/2019 от 09.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 февраля 2019 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Милехиной Т.А.,

с участием представителя истца Косихина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2019 по иску Косихиной С. В. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косихина С.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» (НОЧУ ВО «МИТРО») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 74800 руб. 00 коп., неустойки в размере 74800 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об образовании на обучение сына истца по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик обязался оказать образовательные услуги, а истец обязался оплатить оказываемые услуги. Истец в счет предварительной оплаты образовательных услуг в 1 полугодии 2017/2018 учебного года внес в кассу ответчика денежные средства в размере 91 800 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик был лишен государственной аккредитации, а образовательная деятельность фактически не осуществлялась, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Косихина С.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Косихина Д.Ю., который в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу не возражал.

Представитель ответчика НОЧУ ВО «МИТРО» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства по данному делу извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно открытой и общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.msk.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2018 года) по делу № А40-103088/18-86-128Б в отношении ответчика НОЧУ ВО «МИТРО» (ОГРН 1037717002135, ИНН 7717138125) введена процедура наблюдения.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 195-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ, от 28 июля 2012 года № 144-ФЗ и от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ) в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов; в частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, поскольку заявленные истцом денежные требования не относятся к текущим платежам, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таком положении производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-684/2019 по иску Косихиной С. В. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья А.И. Каргальцев