Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2015 ~ М-858/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием представителя истца Михайлова А.В. по доверенности Габибова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-788/15 по исковому заявлению Михайлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховых взносов, незаконно полученных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

установил:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховых взносов, незаконно полученных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №*. Данный договор содержит обязательство по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, а также обязательство по оплате страхового взноса от потери работы <данные изъяты>. Полисы страхования ему не были выданы. Он обратился в ООО «ХКФ Банк» с просьбой о выдаче кредита. Банк не разъяснил, что договор страхования является добровольным и не обязательным при заключении кредитного договора. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Кредитный договор №* от дата является договором присоединения, то есть типовым договором. Действия ООО «ХКФ Банк» привели к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, а именно при его согласии на заключение договора страхования он был лишен возможности выбора страховой компании. Банк начислял проценты на сумму страховых взносов в общем размере <данные изъяты>, которые за период с дата по дата составили <данные изъяты> и являются неосновательным обогащением банка, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составил <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик нарушил его права, как потребителя. Размер компенсации морального вреда в денежном эквиваленте он оценивает на сумму <данные изъяты>. Он понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Для восстановления своего нарушенного права он обратился за оказанием ему юридической помощи. Затраты на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и комплекта документов, участию представителя в суде составили <данные изъяты>

На основании изложенного, просил суд признать п. №* и п. №* кредитного договора №* от дата недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в его пользу сумму страховых премий в общем размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на страховые премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

дата от истца Михайлова А.В. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором последний просит признать п. №* и п. №* кредитного договора №* от дата недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в его пользу страховые взносы в общем размере <данные изъяты> проценты, начисленные на страховые взносы, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Михайлова А.В. по доверенности Габибов Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал, что истец Михайлов А.В. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку договор №* был заключен между истцом и ответчиком дата, а иском в суд Михайлов А.В. обратился спустя три года - в дата

Заключение договоров страхования происходило на основании отдельного волеизъявления истца – заявления на страхование, адресованного страховщику, и не являлось условием предоставления Михайлову А.В. кредита. Ни одно положение кредитного договора не влечет возникновения прав и обязанностей сторон по договору страхования. Истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании, что свидетельствует об отсутствии навязывания заемщику заключения договоров страхования.

Банк исполнил распоряжение Михайлова А.В. надлежащим образом, что подтверждается выпиской по его счету. Следовательно, банк не удерживал и не присваивал денежные средства, предназначенные для оплаты страховых взносов, и обязательства по возврату неосновательного обогащения у банка отсутствуют. А у истца отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для признания пунктов договора недействительными.

При заключении договора заемщик осуществлял выбор среди предлагаемых ему услуг страхования, в результате которого отказался от программы добровольного коллективного страхования, а выбрал программу индивидуального добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, а также страхования финансовых рисков от потери работы.

Факт причинения заемщику морального вреда не доказан. Заемщик добровольно заключил с банком кредитный договор, а со страховой компанией - договор страхования, и принял обязательства к исполнению.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Михайлову А.В. отказать в полном объеме.

В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, так как считает её необоснованной и явно несоразмерной последствиям возможных нарушений.

Третье лицо ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представило.

Третье лицо ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представило.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца по доверенности Габибова Н.С., суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Михайлова А.В. по доверенности Габибова Н.С., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.

Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также заключить договор страхования от потери работы является злоупотреблением свободой договора. Банк не может обуславливать получение кредита страхованием заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения по должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заемщика заключить договор страхования в конкретной страховой компании. Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком Михайловым А.В. был заключен кредитный договор №*, согласно которому ООО «ХКФ Банк» предоставил Михайлову А.В. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, количество процентных периодов <данные изъяты>

Заемщик обязался зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, а именно, был обязан погашать кредит ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты>, а последний платеж <данные изъяты> согласно графику платежей.

Из заявки на открытие банковского счета от дата следует, что клиент получил заявку и график погашения по кредиту, с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов, памятки об условиях использования карты, тарифов банка, в том числе тарифных планов, а также с памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен.

Однако текст заявки истца Михайлова А.В. на имя ответчика ООО «ХКФ Банк» на открытие банковского счета от дата, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержат сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по заключению договоров страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

При этом имеющаяся в нижнем левом углу второй стороны заявки на открытие банковского счета клиента запись о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование у страховщика, находится за пределами согласованных сторонами условий заявки на открытие банковского счета, истцом не подписана.

В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договорам страхования. Из условий кредитного договора, условий страхования, заявки клиента Михайлова А.В. по кредитному договору №* от дата на имя ООО «ХКФ Банк» видно, что возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялась.

Из заявления на страхование №* от дата, адресованного в адрес ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», и заявления на страхование №* от дата, адресованного в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» усматривается, что срок страхования составляет <данные изъяты>. Михайлов А.В. был согласен с тем, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда страховой полис фактически им получен на руки, только при условии полной и своевременной оплаты им страховой премии.

При этом ни форма заявок клиента Михайлова А.В. по кредитному договору №* от дата на имя ООО «ХКФ Банк», ни форма заявлений на страхование на имя ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и на имя ООО «Дженералли ППФ Общее страхование» не предусматривали возможность страхователя уплатить страховые взносы из личных денежных средств, не прибегая к услуге безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщиков с расчетного счета страхователя в ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, вышеуказанные договоры страхования не могли быть заключены без заключения Михайловым А.В. с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора №* от дата, что подтверждает позицию истца Михайлова А.В. об отсутствии у него самостоятельного интереса на заключение договоров страхования.

Как следует из выписки по счету клиента Михайлова А.В. №*, дата последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты>, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на транзитные счета партнеров по кредитному договору.

Предусмотренные оспариваемым кредитным договором проценты насчитывались, в том числе, и на суммы удержанных страховых взносов.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что включение в оспариваемый кредитный договор требований об оплате заемщиком страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы не было основано на законе. Оказание заемщику Михайлову А.В. услуги по заключению договоров страхования в компаниях ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» было произведено ответчиком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.

Кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к общим условиям. Положения оспариваемого кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Заемщик в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ, и требует соблюдения принципа соразмерности.

Условия, предусматривающие страховые взносы на страхование, также были прописаны в кредитном договоре самим банком машинописным способом, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика лишь требовалась подпись в данном договоре.

Таким образом, без согласия на данные услуги кредит не выдавался. То есть получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по заключению заемщиком договоров страхования.

Кроме того, разработанными ответчиком общими условиями договора о предоставлении кредита №* не была предусмотрена выдача заемщику кредита в отсутствие договоров страхования, на иных условиях, под иную процентную ставку.

Предварительное включение ответчиком условий о страховании финансовых рисков и страховании жизни заемщика в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по заключению договоров страхования носила выраженный навязанный истцу характер и являлась непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

Применяемые банком тарифы не зависят от применения обеспечения исполнения кредитного договора в виде страхования, что свидетельствует о том, что страхование предполагается.

Сам по себе факт подписания сторонами кредитного договора, его исполнение, не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и, соответственно, не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.

Доказательств, подтверждающих, что заемщик Михайлов А.В. имел возможность заключить кредитный договор без заключения договоров страхования, и получение кредита не зависело от согласия истца на заключение договоров страхования, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

При этом в соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае - финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.

С учетом изложенного, обязывая заемщика-потребителя заключить договоры страхования в определенных банком страховых компаниях, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования.

Включая в кредитный договор условия об обязательном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховых организаций, установление сроков действия договоров, которые в данном случае совпали со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. При этом заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма страховых взносов включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемых страховых взносов.

Действия банка по взиманию с заемщика страховых взносов на страхование жизни и страхование финансовых рисков существенно увеличили финансовые обязательства последнего перед банком.

Учитывая то обстоятельство, что заключение договоров страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов истца Михайлова А.В.

Доводы ответчика ООО «ХКФ Банк», изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд признает несостоятельными и не основанными на конкретных обстоятельствах дела и положениях вышеприведенных норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

На основании изложенного, пункт №* и пункт №* кредитного договора №* от дата об оплате заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> и страхового взноса на страхование от потери работы в размере <данные изъяты> подлежат признанию ничтожными (ст.168 ГК РФ), как ущемляющие права потребителя, с применением последствий недействительности ничтожных условий.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Учитывая, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то право Михайлова А.В. на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями ограничено трехлетним сроком с начала исполнения договора.

В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были списаны со счета Михайлова А.В. и переведены на транзитные счета партнеров банка в счет уплаты страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы, соответственно, в день заключения кредитного договора, а именно дата, и с этого момента в силу закона началось исполнение сделки.

Исковое заявление было направлено Михайловым А.В. в Привокзальный районный суд г.Тулы посредством почтовой связи дата, что подтверждается квитанцией Курьер сервис экспресс (л.д№*

Таким образом, истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и не основанным на положениях действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит расходы заемщика, понесенные им на оплату страховых взносов по вышеуказанным договорам страхования, убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма удержанных страховых взносов в общем размере <данные изъяты>.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При этом суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Михайлова А.В. процентов по кредитному договору, которые были начислены на суммы страховых взносов, поскольку данные денежные средства в силу ст.15 ГК РФ явились убытками истца ввиду ничтожности условий договора о личном страховании и страховании от потери работы.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму страховых взносов, суд считает неверным и приводит свой расчет.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету истца, за период с дата по дата последним в пользу банка по оспариваемому кредитному договору были произведены следующие платежи: <данные изъяты>

Доля процентов по кредиту, приходящихся на общую сумму страховых взносов в размере <данные изъяты> от общей суммы процентов по кредиту составила: <данные изъяты>

Сумма процентов по кредиту на сумму страховых взносов при внесении истцом платежа дата составила: <данные изъяты>. По такой же формуле подлежит вычислению сумма процентов по кредиту на сумму страховых взносов за другие периоды.

Таким образом, сумма процентов, уплаченных истцом на сумму страховых взносов в размере <данные изъяты> за период с дата по дата составила <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу Михайлова А.В. подлежат взысканию проценты на сумму страховых взносов в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Михайлова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п.2 совместного Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт подписания сторонами кредитного договора от дата, содержащего условие об оплате заемщиком страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы, выполнение заемщиком этих условий и признание данных условий недействительными, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Михайлова А.В. подлежат взысканию проценты за указанный истцом период пользования ответчиком чужими денежными средствами, начиная с дата по дата.

Представленный истцом расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами суд считает неверным и приводит свой расчет: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Михайлова А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги), суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно положениям п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата представитель истца Михайлова А.В. по доверенности Габибов Н.С. вручил ответчику письменную претензию о расторжении кредитного договора в части и возврате уплаченных страховых взносов и процентов по кредиту, начисленных на сумму страховых взносов, которая осталась без удовлетворения. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя Михайлова А.В. за указанный истцом период с дата по дата, которая взыскивается истцом за иной временной период, чем проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает неверным и приводит свой расчет: <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», срок неисполнения ответчиком законных требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, возражения ответчика против размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой по данному требованию неустойки до <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Михайлова А.В., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Как разъяснено в п.46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Михайлова А.В., а именно - в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

За услуги по осуществлению юридического сопровождения по спору с ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору №* от дата, а именно за составление и подачу претензии, составление искового заявления и подготовку комплекта документов к исковому заявлению, почтовые расходы, транспортные расходы представителя, участие представителя в суде, сопровождение исполнительного производства истец уплатил ООО «Айлин» <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора возмездного оказания юридических услуг №* от дата, протокола №* согласования стоимости услуг к данному договору и квитанцией серии №* от дата (л.д.№*).

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности генеральный директор ООО «Айлин» Габибов Н.С., что следует из копии приказа №* от дата (л.д.№*).

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает, что расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> в силу действующего законодательства должны быть признаны необходимыми расходами, направленными на реализацию истцом предусмотренного законом права на ведение дела в суде через представителя, настоящее гражданское дело рассматривалось в участием представителя истца Михайлова А.В., полномочия которого были подтверждены доверенностью, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №* ░ №* ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░ №* ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.06.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░