Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2021 (2-620/2020;) ~ М-609/2020 от 28.09.2020

Дело №2-98/2021 (2-620/2020)

УИД 28RS0005-01-2020-000868-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                          18 января 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Евгения Игоревича к Бородыня Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов Е.И. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Бородыня Н.В. о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный номер <номер>, в размере 300 600 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий истцу, виновником ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № 312 от 02 сентября 2020 года, выполненному ООО «Методический центр», составляет 300 600 рублей.

Определениями Благовещенского районного суда от 09 октября 2020 года, от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, ГУ МЧС России по Амурской области, Тарасенко О.О.

Истец Куликов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с принятием мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

Ответчик Бородыня Н.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам регистрации по месту жительства, заказное судебное отправление возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает его извещенным надлежащим образом.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, ГУ МЧС России по Амурской области, Тарасенко О.О. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, правовой позиции по заявленным требованиям не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2020 года в 01 часов 20 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Куликова Е.И., и автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Бородыня Н.В. (собственник Тарасенко О.О.), в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный номер <номер>, виновником ДТП был признан гражданин Бородыня Н.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 116224 от 13 августа 2020 года следует, что в 02 часа 57 минут Бородыня Н.В., имеющий запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения теста, в связи с чем, был составлен протокол 28 АК 113137 об отстранении его от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО №044598 от 13 августа 2020 года, Бородыня Н.В., управляя TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер <номер>, допустил наезд на стоящие транспортные средства: TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный номер <номер>, TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер <номер>, MAZDA PREMIO, государственный регистрационный номер <номер>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные акт, протокол и определение в установленном порядке обжалованы не были.

Согласно приложению к административному материалу, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Куликов Е.И. была застрахована в САО «ВСК», у Бородыня Н.В. договор ОСАГО отсутствовал.

В связи с чем, суд отмечает, что в силу пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу виновного поведения ответчика, сознательно эксплуатировавшего транспортное средство в отсутствие договора ОСАГО, основания для освобождения его от материальной ответственности за ущерб от ДТП отсутствуют.

Согласно информации УМВД России по Амурской области от 20 октября 2020 года №55-2920, транспортное средство TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер <номер>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за гражданином Тарасенко Олегом Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный номер <номер>,, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за гражданином Куликовым Евгением Игоревичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно договору №312 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 августа 2020 года, заключенного между ООО «Методический центр» в лице директора Хапатько Д.В. и Куликовым Е.И., ООО «Методический центр» приняли на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный номер <номер>, для определения наличия и характера повреждений транспортного средства, причин их возникновения и стоимость ремонта транспортного средства, стоимость услуги согласно настоящему договору (п. 5.1) составляет 15 000 рублей.

Из заключения эксперта №312 от 02 сентября 2020 года, подготовленного экспертом-техником ООО «Методический центр» Хапатько Д.В., следует, что средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный номер <номер>, без учета износа запасных частей по состоянию на 11 августа 2020 года составляет округленно 300 600 рублей.

Данное экспертное заключение отчет суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое включено в государственный реестр экспертов-техников http://technicians.minjust.ru/ (регистрационный №6064), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2020 года, автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 300 600 рублей, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не застрахована, оснований для освобождения которого от ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) транспортного средства по договору с ООО «Методический центр» №312 от 17 августа 2020 года в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором и кассовым чеком ООО «Методический центр» от 02 сентября 2020 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 206 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09 сентября 2020 года, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куликова Евгения Игоревича к Бородыня Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с Бородыня Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <номер>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Куликова Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в городе Благовещенске, код подразделения 280-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>:

163 400 рублей – сумму ущерба от повреждения транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO, <номер> года выпуска, номер кузова <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2020 года, в соответствии с экспертным заключением №312 от 02 сентября 2020 года по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, подготовленным ООО «Методический центр» (ОГРН 1042800036795);

21 206 рублей – в счет возмещения всех понесенных по делу судебных расходов, из них: 6 206 рублей – на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 15 000 – на оплату за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору №312 от 17 августа 2020 года, заключенному с ООО «Методический центр» (ОГРН 1042800036795),

а всего взыскать – 184 606 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 19 января 2021 года.