Решение по делу № 2-780/2021 ~ М-585/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-780/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

с участием представителя истца Савинова С.Л., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Ю.В. к ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-33» (Продавец) и Борисовым Ю.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым им был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-33» ликвидировано путем реорганизации в виде присоединения к ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис». В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, были выявлены следующие недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения на внутренних арках передних и правой задней дверях. Данные недостатки были устранены в сервисном центре ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» путем окраски арок дверей автомобиля по гарантийному обязательству. Окраска произведена не в условиях завода-изготовителя, в связи с чем, считает, что автомобиль утратил товарный вид. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» была направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Согласно Закона о защите прав потребителей, именно на продавце лежит обязанность произвести экспертизу качества товара. Согласно произведенной ООО «Центр независимой оценки», по его инициативе, № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За услуги независимого эксперта им оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» отказало в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства начислена неустойка (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Им также произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику – <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, Борисов Ю.В. просит взыскать с ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» в его пользу утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Борисов Ю.В. не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца Савинов С.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. При этом, подтвердил оплату ответчиком сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление представитель ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» просил отказать в удовлетворении исковых требований Борисова Ю.В. в полном объеме, мотивируя тем, что действительно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Борисов Ю.В. обращался к ответчику, в связи с наличием повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Ремонт дверей был произведен за счет гарантии производителя, спора о причинах недостатков лакокрасочного покрытия указанных элементов между потребителем и продавцом не возникло. Недостатки лакокрасочного покрытия были устранены ответчиком. Потребовав от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, Борисов Ю.В. выбрал один из способов защиты своего права, предусмотренной ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара. Считают, что заявленное истцом требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства требованием о возмещении убытков. Получив претензию истца, они не имели возможность исполнить её, поскольку истец не сообщил и не подтвердил размер понесенных им убытков. При этом, получив исковое заявление, ими была произведена оплата утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа, считают, что указанные требования являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст.4Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов Ю.В. по договору купли-продажи автомобиля № приобрел в ООО «ТрансТехСервис-33» автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 34-37).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-33» ликвидировано путем реорганизации в виде присоединения к ООО «УК ТрансТехСервис».

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме.

Учитывая субъектный состав участников договора купли-продажи, характер приобретенного товара, в соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.18Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-1«О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у приобретенного им автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (№, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на правом и левом заднем крыле имеются недостатки производственного характера в виде нарушения лакокрасочного покрытия в виде отслоения на внутренних арках передних и правой задней дверях.

В связи с выявленными дефектами Борисов Ю.В. обратился к продавцу автомобиля с соответствующей претензией.

Далее, выявленные недостатки лакокрасочного покрытия были устранены в сервисном центре ООО «УК ТрансТехСервис» по гарантийному обязательству, что также не оспаривалось ответчиком в своем возражении.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов Ю.В. обратился в ООО «УК ТрансТехСервис» с заявлением о выплате товарной стоимости транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Борисовым Ю.В. в ООО «УК ТрансТехСервис» направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, на что ответчик отказал, мотивируя тем, что к претензии не приложены доказательства, подтверждающие размер утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.12,35,39,56 ГПК РФ,гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ,заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст.67 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, ПТС №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борисову Ю.В., составляет <данные изъяты> рублей. При этом, за услуги эксперта Борисовым Ю.В. оплачена сумма <данные изъяты> рублей.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовались эксперты, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспариваются. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что выводы эксперта полные, мотивированные, основаны на материалах дела исходя из соответствия лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (№, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Доказательств того, что заявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что дефекты лакокрасочного покрытия на указанном выше автомобиле носят производственный характер.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования Борисова Ю.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, но в связи с тем, что после получения искового заявления Борисова Ю.В. ответчиком, сумма утраты товарной стоимости и расходы по оплате услуг эксперта, а также почтовых расходов и компенсации морального вреда, были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований.

В силу пункта 1 ст.22Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона срока, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Понятие неустойки определено в статье330 ГК РФ.

Поскольку в данном случае требования Борисова Ю.В. удовлетворены за пределами срока, установленного п. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», ему выплачена величина утраты товарной стоимости и расходы по оплате услуг эксперта, тогда как неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а такие нарушения со стороны ответчика по делу установлены, основанием иска такие обстоятельства являются, потому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки.

При этом, имеющийся недостаток нельзя отнести к существенным, поскольку он проявился в первый раз, является легкоустранимым, не приводит к невозможности эксплуатации автомобиля и не влияет на его потребительские свойства.

При этом продавцом в сервисном центре устранен недостаток лакокрасочного покрытия силами и за счет ООО «УК ТрансТехСервис», а также выплачена компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что несмотря на выраженное продавцом согласие выплатить истцу величину утраты товарной стоимости, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, фактически до подачи искового заявления в суд в добровольном порядке удовлетворены не были, что свидетельствует о наличии предусмотренных ст.23Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания неустойки.

Статьей34Закона «О защите прав потребителей» установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье23, пункте 5 статьи28, статьях30и31Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за просрочку исполнения обязательств должна составить <данные изъяты> рублей, исходя из следующего: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля, <данные изъяты>% - процентная ставка неустойки, <данные изъяты> дней – количество дней просрочки выплаты утраты товарной стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть со следующей даты после истечения <данные изъяты>-дневного срока, установленного п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд не согласен с расчетом истца и предоставляет следующий расчет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля, <данные изъяты>% - процентная ставка неустойки, <данные изъяты> день – количество дней просрочки выплаты утраты товарной стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть со следующей даты после истечения <данные изъяты>-дневного срока, установленного п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с момента получения претензии).

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая поступившие возражения ответчика, все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, поэтому суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

По правилам статьи15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ,компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Борисова Ю.В. в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, постольку суд усматривает основания для взыскания с ООО «УК ТрансТехСервис» компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительный период неудовлетворения его требований. Выявленные производственные дефекты касаются только лакокрасочного покрытия и не лишали Борисова Ю.В. возможности использовать приобретенный товар – автомобиль по его прямому назначению. Однако сам факт наличия дефектов окраски в приобретенном новом автомобиле стоимостью более <данные изъяты> рублей несомненно причинял истцу нравственные страдания в течение определенного периода времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает, что ответчик выплатил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отвечающий принципу соразмерности.

Согласно ст.13ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения Борисова Ю.В. с настоящим иском в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из присужденной суммы в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает необходимыми расходами, но во взыскании их с ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» отказывает, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил указанные расходы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг (акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), проанализировав материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем проделанной юридической работы, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 п. 2 Установления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или - конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, полномочия представителя истца ограничены представительством по вопросу возмещения ущерба, связанного с автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

За оформление нотариальной доверенности оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанное суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в полном объеме.

Суд, также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» в пользу истца расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с направлением претензии ответчику, оплачены ответчиком согласно приложенного платежного документа, поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

За оформление юридических расходов по составлению претензии оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанное суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму <данные изъяты> рублей и требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Ю.В. к ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» в пользу Борисова Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика – <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Н.В. Ибрагимова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.