Мотивированное решение по делу № 02-0259/2022 от 11.01.2021

Дело № 2-259/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиной Ларисы Вадимовны к Тимченко Вячеславу Викторовичу, Коломенскому Андрею Витальевичу, Тесенко Игорю Олеговичу, фио Хе Ен, Алиханову Игнату Наримановичу о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на автомобиль, признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства, признании отсутствующим права собственности,

Установил:

Истец фио обратилась с иском к ответчикам Тимченко В.В., Коломенскому А.В., Тесенко И.О., Пан Х.Е., Алиханову И.Н. о признании договора купли-продажи действительным от 07.07.2012 г., признании права собственности на автомобиль марка автомобиля, 2001 года выпуска, признании недействительными договоров купли продажи от 03.10.2012 г., от 12.10.2012 г., 14.05.2013 г., признании отсутствующим право собственности Коломенского А.В., ТЕсенко И.О., Пан Х.Е., фио в отношении указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.07.2012 г. в адрес между Ха В.Г., действовавшим как представитель по нотариально заверенной доверенности (на бланке 54 АА 0569228 удостоверенная нотариусом фио и зарегистрированная в реестре за № 1-5238 от 25.10.2011 г.), от имени и в интересах Тимченко В.В., как продавец, и, Тесенко И.О., действовавшим как представитель (поверенный) по поручению Бакиной Л.В., от имении в интересах Бакиной Л.В., как покупатель, был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя 11396230266823, год выпуска 2001, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТВ 554835, выданный 05.03.2001 года Московской западной таможней, в соответствии с которой к Бакиной Л.В. (в лице поверенного Тесенко И.О.) перешло и принято право собственности на приобретённое (купленное) вышеуказанное транспортное средство, как и принято фактически само указанное транспортное (п. 1 договора), а к Тимченко В.В. (в лице представителя Ха В.Г.) были переданы и получены денежные средства в размере сумма (п. 3 договора). Между тем, в последующем, в период владения и пользования Бакиной Л.В. принадлежащим ей вышеуказанным транспортным средством автомобиль выбыл из ее владения и пользования помимо ее воли, в том числе, в результате заключения несколько сделок - договоров купли-продажи с различными гражданами. 03.10.2012 г. был заключен договор купли-продажи между Коломенским А.В. и Тесенко И.О. 12.10.2012 г. был заключен договор купли-продажи № Б0012 между Тесенко И.О. и Пан Х.Е. в отношении транспортного средства. 14.05.2013 г. был заключен договор купли-продажи № М0794 между Пан Х.Е. и Алихановым И.Н. в отношении транспортного средства. Вышеприведённые сделки ничтожны.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Тимченко В.В., Коломенский А.В., Тесенко И.О., Пан Х.Е., Алиханов И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица нотариус Новосибирска фио, Ха В.Г., ИП фио, ИП фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. п ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности - проставление в договоре подписи иным лицом, явно не имеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.07.2012 г. в адрес между Ха В.Г., действующим на основании нотариально заверенной доверенности (на бланке 54 АА 0569228, удостоверенной нотариусом фио и зарегистрированной в реестре за № 1-5238 от 25.10.2011 г.), от имени и в интересах Тимченко В.В. (продавец), и Тесенко И.О., действующим как представитель по поручению Бакиной Л.В., от имении в интересах Бакиной Л.В. (покупатель), был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя 11396230266823, год выпуска 2001, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТВ 554835, выданный 05.03.2001 года Московской западной таможней, в соответствии с которой к Бакиной Л.В. перешло и принято право собственности на приобретённое (купленное) вышеуказанное транспортное средство, как и принято фактически само указанное транспортное (п. 1 договора), а к Тимченко В.В. были переданы и получены денежные средства в размере сумма (п. 3 договора).

Из карточки учета транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, представленной по запросу суда фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес, следует, что с 23.12.2008 г. по 09.10.2012 г. собственником спорного автомобиля являлся Коломенский А.В., с 09.10.2012 г. по 08.05.2013 г. – Тесенко И.О., с 08.05.2013 г. по 15.05.2013 г. – Пан Х.Е., с 15.05.2013 г. по 27.12.2013 г. – Алиханов И.Н., с 27.12.2013 г. по 12.04.2014 г. – фио, с 12.04.2014 г. по 23.06.2016 г. – фио, с 23.06.2016 г. по настоящее время – фио

Каких-либо сведений о принадлежности в какой-либо период времени спорного автомобиля истцу Бакиной Л.В., осуществлении государственной регистрации в органах фио не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом неоднократно в адрес истца направлялся запрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу (в том числе договора купли-продажи автомобиля от 07.07.2012 г., доказательств передачи денежных средств по указанному договору), однако данный запрос оставлен истцом без исполнения.

Оценивая, в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца, в том числе и факт заключения договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Истцом в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, в подтверждение своих доводов по делу. Доводы истца являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бакиной Ларисы Вадимовны к Тимченко Вячеславу Викторовичу, Коломенскому Андрею Витальевичу, Тесенко Игорю Олеговичу, фио Хе Ен, Алиханову Игнату Наримановичу о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на автомобиль, признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства, признании отсутствующим права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с со дня его составления в окончательной форме.

Судья фио