Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4313/2016 от 21.03.2016

Судья Гордеев Д.С. Дело № 10-4313\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               06 апреля 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Колесникова А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Колесникова А.С., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Колесников А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение (ответ) заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В. от * года по результатам рассмотрения обращения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от * года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Колесников А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку постановление не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд вне судебного заседания пришел к необоснованному выводу о том, что жалоба не содержит предмета обжалования. При этом судом не проверены его доводы о причинении обжалуемыми действиями заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В. ущерба его конституционным правам, затруднении доступа к правосудию. Считает, что жалоба подана им с соблюдением требований ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, данный по его обращению в Генеральную прокуратуру РФ, которое рассмотрено в порядке установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах Генеральной прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановления суда в виду принятия его вне судебного заседания, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии подготовки к судебному заседанию, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Колесникова А.С., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В.– оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Колесникова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: