Решение по делу № 33-14730/2023 от 10.03.2023

Судья: фио                                                 77RS0006-02-2022-006517-79

№2-3010/2022, №33-14730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юткевич И.И. по доверенности Сидаковой З.Т. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велесстрой» в пользу Юткевича Ильи Ильича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Велесстрой» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Велесстрой» отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Юткевич И.И. обратился в суд с иском к ООО «Велесстрой», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока предусмотренного договором №61-20/КСТ/ДДУ-А-172 участия в долевом строительстве от 25 июня 2020 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Юткевич И.И. по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца Юткевича И.И. по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Велесстрой» по доверенности фио с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнени е или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2020 года между Юткевичем И.И. и ООО «Велесстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №61-20/КСТ/ДДУ-А-172, в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, с условным номером 172, площадью 69,05 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма, сроком передачи – до 30 июня 2021 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства стороны подписали 03 февраля 2022 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Претензия истца от 18 февраля 2022 года о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере сумма, из расчета сумма х 217 дней х 2/300 х 8,5% (ключевой ставка ЦБ РФ на дату подписания акта приема-передачи – 03 февраля 2022 года).

Поскольку застройщик нарушил установленный договором срок передачи участнику объекта долевого строительства, суд первой инстанции, не найдя оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, указав, что при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренную договором дату исполнения обязательства, то есть в данном случае по состоянию на 30 июня 2021 года, то есть 5,5%, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года

В связи с чем размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составил сумма, из расчета сумма х 217 дней х 2 х 1/300 х 5,5%.

По ходатайству ответчика, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до сумма, полагая указанный размер соразмерным нарушенному обязательству, принимая во внимание доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи квартиры, вызванных негативными последствиями распространения короновирусной инфекции, с учетом компенсационного характера неустойки и требований разумности.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумма, а также штраф за неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумма (800 000 + 5 000)х50% до сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом было отказано в виду отсутствия доказательств несения указанных расходов.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории спора, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, что соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы жалобы относительно невозможности представителя истца явиться в судебное заседание в связи с внеплановой проверкой налоговыми органами юридического лица, к которой была привлечена представитель, как руководитель юридического отдела, основанием для отмены решения суда не являются, в отсутствие сведений о причинах неявки в судебное заседание, судом правомерно указано в решении о неизвестности причин неявки истца и его представителя, что в отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, при надлежащем извещении стороны, позволяло суду рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в указанном в судебном постановлении размере обоснованы и должным образом мотивированы, отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, определения их в ином размере, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство позволяет применять ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

При том, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1