Мотивированное решение по делу № 02-1272/2017 от 02.06.2017

Решение

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2017 по иску Запашной ИН к ИФНС № 13 по г. Москве, Шевченко АА о признании права собственности на жилое помещение, по иску третьего лица Халатьянц КС к Шевченко АА об устранении препятствий в пользовании частью жилого помещения площадью 17,7 кв.м., расположенном в результате переустройства и перепланировки в квартире *** , путем перемещения южной стены квартиры на три метра в сторону квартиры № 292,

Установил:

Запашная И.Н. обратилась в суд с иском к ИФНС № 13 по г. Москве о признании права собственности на часть жилого помещения, площадью 17,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.13А, кв.292, ссылаясь на то, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности, в свидетельстве о государственной регистрации права общая площадь квартиры указана 92,3 кв.м, в результате обследования, проведенного ТБТИ по заявлению истца, установлено, что фактическая площадь квартиры составляет 110 кв.м, т.е. разница между фактической площадью квартиры и площадью, отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права составляет 17,7 кв. м.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. постановлено:

Исковые требования Запашной ИН к ИФНС России №13 г. Москвы о признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить.

Признать за Запашной ИН право собственности на квартиру, площадью 110 кв. м, расположенную по адресу: *** .

Вынесенное по делу решение является основанием для внесения соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права, в ЕГРП по г. Москве в отношении данного объекта недвижимости.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. постановлено:

Отменить решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возобновить производство по указанному гражданскому делу по существу.

Принять гражданское дело к производству суда.

В качестве соответчика по делу привлечь Шевченко АА .

В качестве третьих лиц по делу привлечь Халатьянц К.С., Мосжилинспекцию и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. постановлено:

Принять отказ от исковых требований Запашной И.Н. к ИФНС № 13 по г. Москве, Шевченко А.А. о признании права собственности на долю в квартире.

Производство по гражданскому делу об исковых требованиях Запашной И.Н. к ИФНС № 13 по г. Москве, Шевченко АА о признании права собственности на долю в квартире прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. постановлено:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. отменить, дело направить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела истец Запашная И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Межидова И.У., который доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить, признав право собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: *** , площадью 110 кв.м., то есть на всю квартиру, указав, что после решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. Запашной И.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, площадью 110 кв.м., а ранее выданное свидетельство о праве собственности на 92,3 кв.м. аннулировано. После того, как решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. было отменено, действие свидетельства о праве собственности на жилое помещение площадью 110 кв.м. было приостановлено.

Представитель ответчика ИФНС № 13 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Ответчик Шевченко А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Видюкова Д.С., который указал, что требования Запашной И.Н. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Халатьянц К.С. с заявленными Запашной И.Н. требованиями не согласилась, предъявила самостоятельное исковое заявление, в котором просила суд об устранении препятствий в пользовании частью жилого помещения площадью 17,7 кв.м., расположенном в результате переустройства и перепланировки в квартире *** , путем перемещения южной стены квартиры на три метра в сторону квартиры № 292, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.03.2013г. № *** от 15.03.2013г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве Шевченко А.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** , которая перешла ей в собственность на основании Договора дарения от 28.02.2013 г. (регистрационный № *** ), заключенного между Шевченко А.А. и Халатьянц К.С. Между тем, в 2012 г. ей (Халатьянц К.С.) стало известно, что в результате произведенной перепланировки часть принадлежащего ей жилого помещения, площадью 17,7 кв.м., оказались в квартире № 292, принадлежащей Запашной И.Н.

Халатьянц К.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Видюкова Д.С., который заявленные требования Халатьянц К.С. поддержал в полном объеме.

Представитель Запашной И.Н., действующий на основании доверенности, Межидов И.У. полагал требования Халатьянц К.С. необоснованными.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Мосжилинспекции и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2004 г. между истцом и ООО «Автомашстрой» был заключен договор инвестирования № 2-17-7, согласно которому истец (инвестор) принимает участие в финансировании строительства жилого дома, а застройщик осуществляет строительство жилого дома и обеспечивает оформление истцу в собственность квартиры общей площадью 118,93 кв. м.

15.11.2006 г. по акту реализации истцу была передана квартира в натуре.

В соответствии с указанным актом по данным БТИ квартира имеет следующий адрес: *** . Метраж квартиры в акте не указан.

В свидетельстве о государственной регистрации права *** , выданном Запашной И.Н. 09.01.2007 г., общая площадь квартиры указана как 92,3 кв.м.

В результате обследования, проведенного ТБТИ по заявлению истца, установлено, что фактическая площадь квартиры составляет 110 кв.м. Разница между фактической площадью принадлежащей истцу квартиры и площадью, отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права составляет 17,7 кв.м.

Также судом установлено, что 23.06.2016 г. Коптевским районным судом г. Москвы было постановлено решение, оставленное без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г., которым Шевченко А.А. отказано в удовлетворении требований к Запашной И.Н., Управлению Росреестра по Москве об обязании снести стену и внести изменения в свидетельство о регистрации права.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанных выше судебных актов следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.03.2013 г. № *** от 15.03.2013г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве Шевченко А.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** , которая перешла ей в собственность на основании договора дарения от 28.02.2013 г. (регистрационный № *** ), заключенного между Шевченко А.А. и Халатьянц К.С.

В соответствии с инвестиционным договором между ООО «Автомашстрой» и Халатьянц К.С. площадь квартиры кв. ***  (объединенной) составляет 384,52 кв.м.

Согласно договора дарения квартиры от 28.02.2013 г. Халатьянц К.С. подарила Шевченко А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру№ ***  общей площадью 301,1 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Шевченко А.А. от 15.03.2013 г. площадь спорной квартиры – 301,1 кв.м.

В 2007 г. Запашной И.Н. и Халатьянц К.С. была произведена перепланировка принадлежащих им квартир.

Из представленных Мосжилинспекцией документов усматривается, что перепланировка жилых помещений в доме по адресу: *** , произведена на основании распоряжения от 26.05.2007 г. № *** .

Факт проведения перепланировки подтвержден актом о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 08.06.2007 г., утвержденном начальником инспекции НПП по САО.

Представленный пакет документов содержит проект переустройства, объединения и разделения вышеуказанных квартир.

Вышеуказанное распоряжение от 26.05.2007 г. № *** , содержащее разрешение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: *** , в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Учитывая, что до заключения договора дарения 28.02.2013 г. между Халатьянц К.С. и Шевченко А.А. квартиры по адресу: г*** , была произведена перепланировка вышеуказанных квартир, которая была согласована надлежащим образом, в результате данной перепланировки квартира, подаренная Халатьянц К.С. Шевченко А.А., стала иметь площадь 301,1 кв.м.

Исходя из договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права Халатьянц К.С. подарила Шевченко А.А. квартиру площадью 301,1 кв.м., собственником которой Шевченко А.А. является до настоящего времени.

Таким образом, судами установлено, что права Шевченко А.А. не были нарушены, она является собственником квартиры, соответствующей по своим характеристикам, в том числе и площади, квартире, подаренной истцу Халатьянц К.С.

О законности произведенной перепланировки следует также и из вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г., которым требования Шевченко А.А. к Запашной И.Н. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и вернуть его требования оставлены без удовлетворения.

Так, из указанного решения суда следует, что Запашной И.Н. в 2007 г. была произведена перепланировка принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: *** . Как указал истец, вследствие указанной перепланировки обнаружилась разница между фактической площадью квартиры истца с площадью, указанной в соответствующих поэтажных планах БТИ, равная 24,9 кв. м.

Вместе с тем, суду было представлено распоряжение Мосжилинспекции о согласовании перепланировки квартир сторон по заявлению Запашной И.Н. и Халатьянц К.С. Также был представлен Акт от 17.05.2007 г. о произведенном переустройстве помещений – комнат *** от 08.06.2007 г., который подписан собственниками помещений Запашной И.Н. и Халатьянц К.С.

Согласно договора дарения квартиры от 28.02.2013 г. и свидетельства о регистрации права от 15.03.2013 г. №*** , площадь помещения составляет 301,1 кв.м.

Данный размер площади подтвержден представленной суду экспликацией помещения от 22.04.2014 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что прежний собственник Халатьянц К.С. произвела отчуждение части квартиры в пользу Запашной И.Н., что нашло свое отражение в документах на жилое помещение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку в результате обследования, проведенного ТБТИ по заявлению истца, установлено, что фактическая площадь квартиры составляет 110 кв. м, то есть разница между фактической площадью принадлежащей истцу квартиры и площадью, отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права, составляет 17,7 кв. м., принимая во внимание, что в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, для устранения нарушений прав собственника необходимо признание за истцом права собственности на 17,7 кв. м квартиры №***, расположенной по адресу: *** , в результате чего за Запашной И.Н. подлежит признанию право собственности на квартиру с учетом дополнительных 17,7 кв.м. в размере 110 кв.м.

Оснований же для удовлетворения требований Халатьянц К.С. к Шевченко А.А. об устранении препятствий в пользовании частью жилого помещения площадью 17,7 кв.м., расположенном в результате переустройства и перепланировки в квартире *** , путем перемещения южной стены квартиры на три метра в сторону квартиры № 292, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Запашной ИН к ИФНС № 13 по г. Москве, Шевченко АА о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Запашной ИН право собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: *** , площадью 110 кв.м.

Право собственности на недвижимое имущество возникает со дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

В удовлетворении требований третьего лица Халатьянц КС к Шевченко АА об устранении препятствий в пользовании частью жилого помещения площадью 17,7 кв.м., расположенном в результате переустройства и перепланировки в квартире *** , путем перемещения южной стены квартиры на три метра в сторону квартиры № 292 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 г.