Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 (2-1105/2022;) ~ М-261/2022 от 25.01.2022

Дело № 62RS0004-01-2022-000327-71

                                    (производство № 2-113/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 17 июля 2023 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Зозули Е.Ю.,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Агальцова Валерия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Агальцов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. примерно в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> по вине водителя Федина С.С., управлявшего автомобилем <...>, госномер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...>, госномер <...>, под управлением Агальцовой Н.О. и автомобилю <...>, госномер <...>, принадлежащему ФИО6, под управлением ФИО7, были причинены механические повреждения. На момент происшествия риск автогражданской ответственности Агальцовой Н.О. по договору обязательного страхования был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», Федина С.С. – в СПАО «Ингосстрах», ФИО7 - САО «РЕСО-Гарантия». дд.мм.гггг. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и дд.мм.гггг. произвел безналичным переводом на его расчетный счет выплату страхового возмещения в сумме 37 100 руб., дд.мм.гггг. произвел доплату в размере 26 500 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № от дд.мм.гггг. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <...>, госномер <...>, составляет 185 300 руб., с учетом износа – 125 300 руб. дд.мм.гггг. им в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы, в ответ на которую ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 12 900 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 76 500 руб.

Не согласившись с решением страховщика, дд.мм.гггг. он направил в электронной форме обращение финансовому уполномоченному, в котором просил принять решение о доплате страхового возмещения и выплате расходов по проведению независимой экспертизы. дд.мм.гггг. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований к ответчику. Он не согласен с решением финансового уполномоченного и считает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно доплатить сумму страхового возмещения в размере 108 800 руб.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ФЗ «Об ОСАГО» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дд.мм.гггг., сумму страхового возмещения в размере 108 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметы спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Федин С.С. и Саломатин В.А.

В процессе производства по делу после проведения судебной экспертизы представитель истца Зозуля Е.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Агальцова В.В. уменьшил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44 276 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, а также взыскать судебные расходы на оплату почтовых услуг – 1 370 руб., на оплату экспертных услуг – 7 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

    В судебное заседание истец Агальцов В.В., третьи лица Агальцова Н.О., Федин С.С., Саломатин В.А., представители третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, СПАО «Ингосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

    Представитель истца Зозуля Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 иск Агальцова В.В. не признала, ссылаясь на то, что страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства перед истцом, а заключение проведённой по делу судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством ввиду нарушения при её проведении Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». В случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательства, во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и во взыскании почтовых расходов отказать, расходы по оплате услуг представителя уменьшить до разумных.

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 16 час 10 минут возле дома № по ул. Солнечной г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Федин С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Федину С.С., двигался по Северной окружной дороге со стороны микрорайона Канищево в сторону ул. Солнечной, при подъезде к светофору возле дома 1 по ул. Солнечной не принял своевременных мер к снижению скорости до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся перед светофором автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий по праву собственности Агальцову В.В., под управлением Агальцовой Н.О., который от удара совершил наезд на стоявший перед светофором автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, в том числе автомобиль «<...>», принадлежащий Агальцову В.В., получил повреждения заднего бампера с накладками, крышки багажника, переднего бампера с накладками, решетки радиатора с накладкой, переднего государственного регистрационного знака с рамкой, капота, правой блок-фары.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, по результатам которой инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО11 дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Федина С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель автомобиля «ВАЗ-221120» Федин С.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Федина С.С. была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), автогражданская ответственность водителя автомобиля «<...>» ФИО7 и водителя автомобиля «<...>» Агальцовой Н.О. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховые полисы № и № соответственно).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона.

Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    Согласно п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. Агальцов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив безналичным расчетом по представленным им реквизитам, о чём указал в п. 4.2 заявления.    ём

В тот же день страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чём ООО «НЭК-Груп» составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

В соответствии с Актом о страховом случае от дд.мм.гггг. истцу дд.мм.гггг. было выплачено страховое возмещение в сумме 37 100 руб.

дд.мм.гггг. от Агальцова В.В. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым дефектам дд.мм.гггг.; такой осмотр был проведён, по результатам осмотра составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

В соответствии с Актом о страховом случае от дд.мм.гггг. Агальцову В.В. произведена доплата страхового возмещения дд.мм.гггг. в сумме 26 500 руб.

дд.мм.гггг. Агальцов В.В. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 121 700 руб., определённого без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. К заявлению приложил Экспертное заключение № ИМ ФИО8 и договор 68/10/21 с цеком об оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком была организована независимая техническая экспертиза в ООО «НЭК-Груп», согласно экспертному заключению которого от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составляет без учёта износа – 141 021 руб., с учётом износа – 76 500 руб.

На основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. Агальцову В.В. было доплачено дд.мм.гггг. страховое возмещение в сумме 12 900 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 76 500 руб.

дд.мм.гггг. Агальцов В.В. в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от дд.мм.гггг. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в общем размере 108 800 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 дд.мм.гггг. было принято решение № У-21-163297/5010-007, которым в удовлетворвении требования Агальцова В.В. отказано полностью.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от дд.мм.гггг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа составляет 134 800 руб., с учётом износа – 74 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 865 783 руб. 36 коп.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения объёма повреждений, которые образовались на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак Р 886 СУ 62, в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., а также стоимости устранения данных повреждения без учёта износа заменяемых деталей и с учётом износа, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от дд.мм.гггг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремот в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП.

Согласно Заключению эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО12 №, все заявленные повреждения образовались на автомобиле «<...>» в результате ДТП дд.мм.гггг., имевшего место в <адрес> с участием трёх транспортных средств, за исключением разрыва локера переднего правого и нарушения целостности спойлера переднего бампера. Стоимость устранения повреждений автомобиля, относящихся к вышеуказанному ДТП, составляет на дату ДТП: без учёта износа на заменяемые детали – 181 918 руб., с учётом износа – 120 776 руб. 50 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО12 своё заключение поддержал полностью и подробно разъяснил основания, по которым пришёл к изложенным в заключении выводам, в том числе связанным с необходимостью работ по окраске облицовки переднего бампера и усилителя заднего бампера, которые на момент ДТП имели следы очаговой коррозии, требовавшие окраски менее 25% поверхности детали, а также по окраске заднего бампера повреждённого автомобиля, который, вопреки заявлению представителя ответчика, поставляется в неокрашенном виде.

Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, несогласие с указанными выводами представителя ответчика не свидетельствует об их необоснованности, в связи с чем при разрешении дела суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», составленное экспертом ФИО13, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная экспертиза проведена по результатам тщательного исследования материалов дела и представленных эксперту фотоматериалов повреждённого автомобиля; изложенные в заключении выводы эксперта, при допросе в судебном заседании подтвердившего своё заключение в полном объёме и подробно его обосновавшего, обоснованы и мотивированы, наглядно проиллюстрированы.

Экспертное заключение ООО «НЭК-Груп»» от дд.мм.гггг. №, составленное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», а также заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО14 от дд.мм.гггг. №, составленное по инициативе финансового уполномоченного, выводов судебного эксперта не опровергают и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанными экспертами при проведении экспертизы исследовались фотоматериалы в электронном виде, представленные САО «РЕСО-Гарантия» при осмотре повреждённого автомобиля, и не исследовались таковые, изготовленные при осмотре автомобиля ИП ФИО8, на что обращено внимание в судебном заседании экспертом ФИО13, пояснившим, что все зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО8 повреждения автомобиля истца зафиксированы на фотографиях, представленных ему для проведения экспертизы, однако в предыдущих экспертных заключениях ссылка на эти фотографии отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате истцу ответчиком в сумме 120 776 руб. 50 коп. – в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей.

Поскольку фактически истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 76 500 руб., с ответчика в его пользу подлежит взысканию в качестве доплаты страхового возмещения 120 776,50 – 76 500 = 44 276 руб. 50 коп.

Учитывая, что истцом заявлены к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 44 276 руб., а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за предела заявленных требований, иск Агальцова В.В. о взыскании в его пользу страхового возмещения в заявленном размере являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

    Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в установленный законом срок обязательство по выплате Агальцову В.В. в надлежащем размере страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, суд полагает возможным определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 44 276 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 138 руб. (44 276 х 50%).

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе приравнена к штрафу и пени.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно пункту 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против иска, представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Однако суд не находит оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, размера недоплаченного страхового возмещения и длительности нарушения прав истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика штраф в указанном выше размере – в сумме 22 138 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения ИМ ФИО8 в сумме 7 000 руб., почтовые расходы по направлению в суд искового заявления в сумме 1 370 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в соответствии с Договором № на оказание юридических услуг, заключенным дд.мм.гггг. с ИП Зозулей Е.Ю., в состав которых (услуг) включены представление консультации по вопросу взыскания денежных средств с САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП дд.мм.гггг., составление и подача в суд искового заявления, представление интересов доверителя в суде, услуги по копированию и печати необходимых документов для осуществления всех вышеперечисленных действий.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренным процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, могут быть признаны судебными издержками: расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Вместе с тем, в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

    Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

    С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО8 в сумме 7 000 руб. суд не усматривает. В основу настоящего решения выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО8, не положены.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика почтовых расходов в заявленной сумме 1 370 руб., поскольку представленная в подтверждение несения данных расходов квитанция не содержит сведений об адресате и виде почтовой корреспонденции.

Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд находит разумными исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению Агальцову В.В. за счет САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 828 руб. 28 коп. (1 528 руб. 28 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Агальцова Валерия Владимировича (паспорт <...>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 44 276 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 138 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб., всего – 91 141 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска Агальцова В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 828 руб. 28 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись