Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2014 (2-2345/2013;) ~ М-2142/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-106/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 марта 2013 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Д.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Журавлев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Никитину С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на 39-м километре автодороги Н.Новгород - Кассимов Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (Журавлеву Д.А.) мотоцикла «Ямаха», идентификационный номер (vin) №, под его управлением и автомобиля под управлением Никитина С.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред – принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения.

В соответствии с содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии, а также постановления судьи Ленинского района г. Н.Новгорода в действиях водителя Никитина С.А. усматривались признаки нарушения п. 1.5, п.п. 13.12 ПДД РФ, за что он привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В его (Журавлева Д.А.) действиях как водителя признаков нарушения каких-либо норм ПДД РФ не установлено.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД и судом объективно и однозначно установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина С.А.

Соответственно, вред его (Журавлева Д.А.) имуществу причинен виновными действиями водителя Никитина С.А.: именно его нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (дорожно-транспортным происшествием), вызвавшим причинение механических повреждений мотоциклу истца.

В соответствии с договором по ОСАГО (полис серии ВВВ № 0187001024), а также полисом дополнительного страхования ответственность Никитина С.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» вышеуказанный случай признан страховым, 14 октября 2013 года ему (Журавлеву Д.А.) выплачена компенсация в размере 325 482,72 рубля.

Истец с указанной суммой не согласился и обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № 06/730-11, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 573 000,0 рубля, стоимость годных остатков составляет 37 503,0 рубля. Также в результате указанного ДТП шлем истца получил повреждения, исключающие его дальнейшее использование или ремонт, а здоровью его был причинен вред, для устранения которого он вынужден был приобрести имплант стоимостью 15 500,0 рублей.

Кроме того, в связи с вышеизложенной ситуацией он нес расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 4 000,0 рублей, на оплату услуг почты в сумме 420,9 рублей, на нотариальное оформление доверенности на представителя и заверение копий документов в сумме 1 300,0 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,0 рублей.

Полагает, что указанные суммы необходимо взыскать с ответчиков.

Кроме того, указывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, таким образом, размер пени составляет: N х 573 487,0 х 8,25%) / 75 = N х 630,8357, где

573 487,0 – страховая сумма,

N – количество дней просрочки (с 14.10.2013 г. по день принятия судебного решения),

8,25% – ставка рефинансирования ЦБ РФ

В соответствии с положениями ч. 6 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф в данном случае составляет: 247 761,82 / 2 = 123 880,91.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 45 и 46 Конституции РФ; ст.т. 927, 935, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ; пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.7 ст.29, ч.1 ст.88, ст.94 и ст.98 ГПК РФ; ст.1, ст.7 и ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственны владельцев транспортных средств», нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 с последующими изменениями) Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке 405 363 рубля 63 коп., а также пени за период с 14.10.2013г. по день вынесения решения суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Боровик Л.М. и ОАО «Страховая группа МСК».

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Глумова Е..Ю. поступило заявление об изменении истцом исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец отказался от требований о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда с ответчика Никитина С.А. и просил взыскать всю сумму в размере 405 363 рубля 63 коп., заявленную им ко взысканию, с ОСАО «Ингосстрах». При этом представитель истца пояснил, что в указанную сумму включаются:

1) сумма недоплаченной страховой выплаты в сумме 247 761 руб. 82 руб.;

2) штраф в сумме 123 880 руб. 91 коп.;

3) компенсации морального ущерба в сумме 3 000 руб.;

4) судебные расходы на общую сумму 30 720 руб. 90 коп.

Кроме того, в соответствии с заявлением об изменении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в сумме 56 руб. 78 коп. за каждый день с 14.10.2013 г. по день принятия судебного решения.

В связи с изменением исковых требований, Никитин С.А., исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Впоследствии 24.02.2014г. от представителя истца Глумова Е..Ю. вновь поступило заявление об изменении истцом исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно об уменьшении размера исковых требований в связи с отказом истца от требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходов по оплате импланта в размере 15 500 руб.

В связи с этим производство по делу в указанной части судом прекращено.

После уменьшения истцом исковых требований представителем истца Глумовым Е.Ю. поддержаны следующие исковые требования: о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах»:

1) суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 232 261 руб. 82 руб.;

2) штрафа в сумме 117 630 руб. 91 коп.;

3) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 53 руб. 23 коп. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения;

4) компенсации морального ущерба в сумме 3 000 руб.;

5) судебных расходов на общую сумму 30 720 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец Журавлев Д.А., представитель истца Глумов Е.Ю. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца Журавлева Д.А.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из возражений на исковые заявление, поступивших в материалы дела от ОСАО «Ингосстрах», следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

1. Истец не обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что грубо нарушает положения ч.3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ, которая гласит, что «если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая» и ч.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ, которая гласит, что «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Соответственно, был грубо нарушен порядок обращения потерпевшего в страховую компанию виновника, так как у Ответчика не было возможности принять решение по выплате страхового возмещения, так как ни один документ по факту ДТП предоставлен не был.

2. Истцом не соблюден обязательный добровольный порядок урегулирования спора. В силу п. 6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Законодатель прямо указывает, что обязательным условием для применения штрафных санкций к Страховщику является отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Обращение в суд не является способом/предложением для добровольного удовлетворения требований, в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ: «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательствам, суд, арбитражный суд или третейский суд». Таким образом, ответчик не имел возможности решения возникшей ситуации в добровольном порядке и был просто поставлен истцом перед фактом его обращения в суд и несения им дополнительных расходов, которые возможно не возникли бы, если бы он выполнил требования п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

3. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае ОСАО «Ингосстрах» было лишено возможности добровольно урегулировать страховой случай, так как первоначального обращения в страховую компанию не было. Соответственно, штраф по Закону «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит; данная позиция подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Оренбургского областного суда по делу №33-2853/13)

4. Более того, ОСАО «Ингосстрах» было лишено возможности осуществить страховую выплату, так как истцом не были предоставлены банковские реквизиты, которые позволяли бы перечислить денежные средства.

5. В адрес ответчика ОСАО «Ингосстрах» не направлялись копии документов, приложенных к исковому заявлению, подтверждающие затраты истца, которые он просит возместить. В связи с этим отсутствует возможность урегулирования страхового случая и выплаты денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровик Л.М., ОАО «Страховая группа МСК», Никитин С.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили, ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, причины их неявки в судебное заседание неизвестны.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Журавлева Д.А., представителя истца Глумова Е.Ю., ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьих лиц Никитина С.А., Боровик Л.М., ОАО «Страховая группа МСК».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на 39-м километре автодороги Н.Новгород - Кассимов Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Ямаха» б/н под управлением Журавлева Д.А., являющегося истцом по настоящему делу, автомобиля Тойота № под управлением Никитина С.А. и автомобиля Митсубиши г/н № под управлением Боровик Л.М. В ходе данного ДТП Никитин С.А., управляя автомобилем Тойота №, в нарушение п.п.13.12, 1.5 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу Ямаха б/н под управлением Журавлева Д.А., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате данного столкновения мотоцикл Ямаха совершил столкновение с автомобилями Тойота № под управлением Никитина С.А. и Митсубиши г/н № под управлением Боровик Л.М..

Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Никитин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).

Виновником указанного ДПТ признан Никитин С.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Никитин С.А. указанное правило не выполнил, что повлекло за собой ДТП, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгород /л.д. 44/.

Судом установлено, что мотоцикл «Ямаха» б/н (vin) № принадлежит на праве собственности Журавлеву Д.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией ПТС (л.д.55). В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения: полная деформация, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.54).

Собственником автомобиля Тойота № является Никитин С.А., что также подтверждается указанной выше справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота № застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора №CL26696658 от 01.10.2012г. – полис ВВВ № (л.д. 65). Кроме того, между Никитиным С.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор о дополнительном добровольном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств – полис №АI31302264.

В связи с этим участники ДТП – Журавлев Д.А. и Боровик Л.М. обратились в страховую компанию виновника ДТП Никитина С.А. – ОСАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате им страхового возмещения (л.д.12, 98).На основании указанных заявлений Боровик Л.М. 22 08.2013 г. было выплачено возмещение в сумме 74 337 руб. 39 коп. по полису страхования ОСАГО ВВВ № (договор №№) (л.д.135), а Журавлеву Д.А. – 14.10.2013г. по полису страхования ОСАГО ВВВ № (договор № № и по полису страхования ДСАГО №№ в общей сумме 325 725 руб. 18 коп. (л.д.134).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

«Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В данном случае в результате ДТП, произошедшего по вине Никитина С.А., был причинен вред имуществу двух потерпевших – Журавлева Д.А. и Боровик Л.М.. Таким образом, применению подлежал п. «б» указанной выше статьи закона.

В соответствии с данным положением возмещение вреда, причиненного имуществу Боровик Л.М., было произведено на основании полиса страхования ОСАГО ВВВ № – в сумме 74 337 руб. 39 коп. В рамках оставшегося от 160 000 руб. лимита ответственности (160 000 – 74 337 руб. 39 коп = 85 662 руб. 61 коп.) было произведено возмещение ущерба, причиненного имуществу Журавлева Д.А.. Однако поскольку сумма ущерба превысила сумму возмещения по полису ОСАГО, оставшаяся сумма, определенная к возмещению страховщиком, была выплачена потерпевшему Журавлеву Д.А. на основании полиса ДСАГО № № в сумме 240 062 руб. 57 коп. (325 725 руб. 18 коп. – 85 662 руб. 61 коп. = 240 062 руб. 57 коп.)

Журавлев Д.А. не согласился с суммой выплаченного ему возмещения, в связи с чем, обратился в независимую оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Для определения размера вреда, причиненного мотоциклу истца в результате ДТП, Журавлевым Д.А. был заключен Договор об оценке с ООО «Оценка-сервис» № от 22.10.2013г. (л.д.26). Стоимость услуг, согласно представленного в материалы дела договора, квитанции и кассового чека составила 4 000 рублей (л.д.27). На основании указанного договора ООО «Оценка-сервис» провело оценку определения стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства – мотоцикла YAMAHA R1, (vin) № В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства YAMAHA R1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла YAMAHA R1, (vin) № в неповрежденном состоянии на дату оценки составляет 573 000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость годных остатков мотоцикла на ту же дату – 37 503 руб. 00 коп. (л.д.28-52).Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного имуществу Журавлева Д.А. в результате ДТП, согласно указанного отчета составила: 573 000, 00 – 37 503, 00 = 535 497 руб. 00 коп.

В связи с этим разница в оценочной стоимости ущерба, причиненного имуществу Журавлева Д.А., по данным страховой компании и по данным независимого оценщика составила: 535 497 руб. 00 коп. – 325 725 руб. 18 коп. = 209 771 руб. 82 коп.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке страхового возмещения. Кроме того, истец считает, что за счет страхового возмещения ему должна быть компенсирована стоимость поврежденного в результате ДТП шлема, а именно 22 490 руб., которая подтверждается счетом-заказом, оформленным ИП Топорковым Д.В. (л.д.16).

Итого истцом предъявляется ко взысканию в порядке выплаты страхового возмещения: 232 261 руб. 82 коп. (209 771,82 + 22 490,00).

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» данное заключение об оценке, представленное в материалы дела стороной истца, не оспорил, доказательств причинения мотоциклу истца вреда в ином размере не представил. Однако ответчик указал, что не согласен с требованиями истца, т.к. последним не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец в страховую компанию не обращался, материалы и документы по факту ДТП не представил, также как и реквизиты для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам. Самим ответчиком по запросу суда были представлены копии материалов выплатных дел в отношении Боровик Л.М. и Журавлева Д.А. (л.д.97-135), которые объективно опровергают приведенные ответчиком доводы о не обращении истца в страховую компанию. На основании изложенного, суд не принимает возражения на исковое заявление, представленные ответчиком.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей. Таким образом, ответчик ОСАО «Ингосстрах» несет ответственность в пределах указанной суммы. Однако поскольку виновником ДТП Никитиным С.А. был также заключен договор добровольного страхования ответственности владельца транспортных средств с лимитом ответственности 500 000 руб.00 коп., страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность, в данном случае увеличивается: 160 000 + 500 000 = 660 000 руб.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что в результате ДТП был поврежден мотоцикл истца, стоимость материального ущерба от ДТП составляет 573 000 руб. Указанный вред истцу страховщиком возмещен частично, а именно в сумме 325 725 руб. 18 коп.

В порядке возмещения ущерба, причиненного потерпевшим в результате ДТП, ОСАО «Ингострах» были осуществлены страховые выплаты по договорам обязательного и добровольного страхования

– в пользу Боровик Л.М. – на основании полиса страхования ОСАГО ВВВ № – в сумме 74 337 руб. 39 коп.;

– в пользу Журавлева Д.А. – на основании полиса страхования ОСАГО ВВВ № – 85 662 руб. 61 коп.;

– в пользу Журавлева Д.А. – на основании полиса ДСАГО № № в сумме 240 062 руб. 57 коп.

Итого, ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 062 руб. 57 коп. (160 000 руб. – по договору обязательного страхования; и 240 062 руб. 57 коп. – по договору добровольного страхования). В связи с этим оставшийся лимит ответственности страховщика составит:

500 000, 00 – 240 062,57 = 259 937 руб. 43 коп.

При этом данный лимит относится к ответственности страховщика по договору добровольного страхования (полис №АI31302264), поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования был полностью исчерпан путем произведения страховых выплат потерпевшим.

Сумма, предъявляемая истцом ко взысканию с ответчика в порядке взыскания страховой выплаты, составляет 232 261 руб. 82 коп. и включает в себя:

– 209 771 руб. 82 коп. – возмещение вреда, причиненного мотоциклу;

– 22 490 руб. 00 коп. – возмещение вреда, причиненного шлему.

Поскольку в материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства YAMAHA R1, подготовленный независимым оценщиком, и этот отчет не был оспорен ответчиком, а оставшаяся сумма возмещения находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования ответственности, суд считает требование истца о взыскании в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 209 771 руб. 82 коп. подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу стоимости шлема, поврежденного в результате ДТП, истцом не представлено как доказательств повреждения этого имущества в результате ДТП, так и доказательств, подтверждающих размер уменьшения стоимости этого имущества в результате его повреждения – какие-либо документы, за исключением документа, свидетельствующего о фактическом приобретении этого шлема истцом (л.д.16), в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд не может признать доказанным факт причинения имуществу истца ущерба в сумме – 22 490 руб. 00 коп. и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Для определения стоимости ущерба от повреждения мотоцикла в результате ДТП истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной компании, которые согласно договора и документа об оплате составили 4 000 (четыре тысячи) рублей (л.д.25, 26). Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Также истец Журавлев Д.А. обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ему морального вреда в сумме 3 000 руб., сославшись в обоснование заявленных требований на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Журавлева Д.А. со стороны ответчика ОСАО «Ингосстрах» установлен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца Журавлева Д.А., учитывает, что частично страховая выплата была произведена ответчиком ОСАО «Ингосстрах».

Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей определенная истцом при подаче иска, по мнению суда, является необоснованно завышенной.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда будет соразмерна нравственным и физическим страданиям, испытанным истцом Журавлевым Д.А..

Поэтому суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Журавлева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» процентов в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, которая гласит:

«1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

…3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

В материалах дела имеются телеграммы, которыми истец осуществлял вызов ответчика для участия в осмотре поврежденного транспортного средства. Вместе с тем истцом суду не представлено доказательств направления ответчику документов об оценке суммы ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, полученных по результатам оценки, проведенной независимой оценочной компанией. Также не представлено доказательств направления ответчику претензии либо заявления о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, составляющей разницу между суммой ущерба по данным независимого оценщика и суммой ущерба по данным страховщика (которая фактически была выплачена истцу страховой компанией в добровольном порядке 14.10.2013г.). С учетом изложенного суд не может согласиться с позицией истца о том, что дата выплаты истцу суммы страхового возмещения (в размере, определенном страховой компанией) – 14.10.2013г. – является датой неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований истца и, соответственно, датой начала периода для начисления процентов. Самим истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке, составленный ООО «Оценка-сервис». Согласно раздела I отчета дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Таким образом, до указанной даты не только ответчик, но и сам истец не располагал данными о том, какова сумма ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Поэтому говорить о незаконном бездействии ответчика, выразившемся в неисполнении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в данном случае нельзя, поскольку до 06.11.2013г. это требование не могло быть сформулировано. Однако и после 06.11.2013г. указанное требование истцом в адрес ответчика не направлялось – до момента обращения в суд с исковым заявлением, т.е. до 28.11.2013г.

Из материалов дела следует, что судебная повестка и исковое заявление были получены ответчиком – ОСАО «Ингосстрах» – только ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.81). Поэтому суд приходит к заключению, что именно с этого момента должен исчисляться период начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку до этого дня никаких требований в адрес ответчика со стороны истца о выплате в его пользу денежных средств не направлялось, и ответчику не было известно о том, что им незаконно осуществляется использование денежных средств истца.

Также суд не может согласиться с позицией истца относительно суммы, с которой подлежат начислению проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» в адрес истца было произведено перечисление страховой выплаты в сумме 325 725 руб. 18 коп., поэтому на указанную сумму проценты начислению не подлежат ввиду добровольного частичного исполнения страховой компанией своих обязательств.

Проценты могут быть начислены лишь на сумму, составляющую разницу между суммой ущерба, определенной истцом посредством проведения независимой оценки, и суммой ущерба по данным страховой компании, т.е. на сумму денежных средств, которая фактически находилась в пользовании ответчика при отсутствии к тому законных оснований – 209 771 руб. 82 коп.

Соответственно, на день вынесения решения суда сумма процентов составит:

209 771 руб. 82 коп. х 8,25 % / 360 х 44 = 2 115 руб. 29 коп.

где,

209 771 руб. 82 коп. – оставшаяся сумма страхового возмещения;

8,25 % – ставка рефинансирования ЦБ РФ;

44 –количество дней начисления неустойки (с 20.01.2014г. по 04.03.2014г.).

Кроме того, поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу оставшейся суммы страхового возмещения.

Истцом предъявлен ко взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с положениями ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 117 630 руб. 91 коп. Свое требование истец обосновывает тем, что ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленный законом срок не была выполнена обязанность по рассмотрению и удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно проведенной независимой оценки и о выплате такого возмещения. Тем самым, как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком были нарушены требования п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи чем, подлежат применению также положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

… До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».

При этом согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

«2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, согласно данному постановлению к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» такие как: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.6 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»:

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу (потерпевшему) в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным. Однако с учетом того, что требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено судом частично, указанное требование также удовлетворяется судом в части – с учетом фактически взысканных в пользу истца сумм. С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 106443 руб. 44 коп. (209 771 руб. 82 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 2115 руб. 29 коп. / 2).

В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Журавлевым Д.А. для защиты своего права, а именно почтовые расходы в сумме 420 руб. 90 коп. (л.д. 24) и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. 00 коп. (л.д.56).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Журавлевым Д.А. предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг б/н от 15.10.2013г. (л.д.9-10) и распиской (л.д.11).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в сумме 5318 руб. 87 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Журавлева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Журавлева Д.А. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке возмещения вреда сумму страхового возмещения в размере 209 771 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате оценки в сумме 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 420 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Журавлева Д.А. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Журавлева Д.А. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 115 руб. 29 коп.

Взыскать в пользу Журавлева Д.А. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» штраф в размере 106443 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска Журавлеву Д.А. к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 5318 руб. 87 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шикин А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2014 года.

Судья Шикин А.В.