Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4431/2013 ~ М-4127/2013 от 26.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4431 /2013 по иску Волицкого Е.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Черкашину В.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волицкий Е.В., обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 35 601 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать с Черкашина В.В. в пользу истца сверх страхового возмещения ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 546 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 50 копеек.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 23.09.2013г. производство по делу в части требований к Черкашину В.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 35 601 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин HYUNDAI SOLARIS г/н № принадлежащей истцу, под управлением ФИО5, и LADA-210540 №, под управлением Черкашина В.В. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является Черкашин В.В.. Истец по прямому урегулированию, согласно договору ОСАГО, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией была выплачена сумма в общем размере 84 398 рублей 12 копеек. Не согласившись с размером данной суммы, истец обратился к ИП ФИО6, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 171 646 рублей 02 копейки. Считает, что в данном случае со страховой компании подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчик Черкашин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что 04.07.2013 года в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО5 и LADA-210540 №, под управлением Черкашина В.В.В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является Черкашин В.В., нарушивший п.13.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от 04.07.2013 г., паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору обязательного страхования.

Страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия», не оспаривая наступление страхового случая, произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 84 398 рублей 12 копеек.

В подтверждение доводов иска о размере причиненного действительного ущерба истцом предоставлено заключение ИП ФИО6 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 171 646 рублей 02 копейки.

Суд считает необходимым принять во внимание данный отчет, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта оценщика ФИО6, поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать сумму разницы восстановительного ремонта в размере 35 601 рубль 88 копеек.

    Однако, согласно поступившему в суд платежному поручению, 24.09.2013 года страховщиком была перечислена на счет истца сумма разницы восстановительного ремонта в размере 35 601 рубль 88 копеек.

    Таким образом, требования истца в части выплаты разницы страхового возмещения ответчиком выполнены добровольно в полном объеме.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Также в данном деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа.

Между тем, суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 24.09.2013 г. страховщиком добровольно была выплачена истцу разница восстановительного ремонта в размере 35 601 рубль 88 копеек, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца выплачена последнему в полном объеме страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении вышеназванных исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 350 рублей, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в суде, выдача доверенности связана с конкретным гражданским делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и квитанции от 16.08.2013 года усматривается, что Волицкий Е.В. оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В связи с этим, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, в пределах заявленных исковых требований, в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волицкого <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Председательствующий