Решение по делу № 2-2012/2015 ~ М-1666/2015 от 16.09.2015

                                        Дело № 2-2012/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау          28 декабря 2015 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Трофимова С.И., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

ответчика Головиной С.В.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.И. к Головиной С.В. о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов С.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Головиной С.В. на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Головиной С.В.

Автогражданская ответственность Головиной С.В. не застрахована.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость ремонта его автомобиля составляет <...>, оплата услуг эксперта – <...>, указанные суммы, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также возмещение судебных расходов просил взыскать с ответчицы.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал частично, с учетом проведенной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление. Также дополнила, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку в данном случае у истца не было необходимости нанимать представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования Трофимова С.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что <...> в 17 часов 07 минут напротив <...> РБ по вине Головиной С.В., ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО, управлявшей автомобилем марки <...>, госномер <...>, произошло ДТП с участием также автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Головиной С.В., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, заверенными копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом-техником А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление указанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме <...>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на указанную сумму.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом, ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате указанного ДТП, составляет <...>, стоимость автомобиля до аварии составляла <...>, стоимость годных остатков автомобиля составила <...>, стоимость компенсации за восстановление поврежденного ТС (стоимость аналогичного автомобиля до аварии за минусом годных остатков) составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <...>), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>.

Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Заключение эксперта Б., выполненное на основании определения суда, суд считает более достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.

    Выводы эксперта о размере причиненного истцу ущерба суд полагает более достоверными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что величина причиненного Головиной С.В. ущерба составила <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Однако, суд считает обоснованным довод ответчика, изложенный в возражении на иск, о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, - поскольку в данном случае законодательством не предусмотрено взыскание с ответчика компенсации морального вреда, так как вред причинен лишь имуществу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

    Истцом при подаче иска изначально были заявлены требования на общую сумму <...>, удовлетворению в данной части подлежат требования на общую сумму <...>, то есть требование подлежало удовлетворению на <...>%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные расходы.

    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <...> за заявленное требование о возмещении ущерба, по оплате услуг досудебного эксперта <...>, по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...>, по оформлению доверенности на представителя <...>, - на общую сумму <...> (подлежит возмещению сумма в размере <...>).

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в справке нотариуса не указано, за какие действия произведена выплата, поскольку данная сумма также указана в доверенности на представителя, удостоверенной нотариусом. Также суд считает несостоятельным довод ответчика о не подтверждении истцом расходов по изготовлению копий документов в сумме <...>, данные расходы подтверждены товарным чеком <...> от <...>.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По оплате расходов на представителя истцом затрачено <...> (подтверждено квитанцией серии ЮС, <...>), данную сумму истец просит взыскать с ответчика.    

Несмотря на наличие возражения ответчика относительно необходимости у истца иметь представителя суд считает данное требование подлежащим полному удовлетворению, с учетом проведенной представителем истца работы по делу.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за услуги по производству экспертизы <...>, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <...> (<...>% от <...>), с ответчика в остальной части, в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной С.В. в пользу Трофимова С.И. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере <...>, а также в возмещение понесенных судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении ущерба отказать, также полностью отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Трофимова С.И. в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Головиной С.В. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Б., за проведение экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Трофимова С.И. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Б., за проведение экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья подпись.

<...>

<...>

<...>

<...>