Мотивированное решение по делу № 02-0595/2021 от 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                 город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-595/2021 по иску Андрейко Г. Д., Солоповой А. В. к Измайловой Л. А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истцы Андрейко Г.Д., Солопов Д.В. обратились в суд с иском к Измайловой Л.А. о признании недействительным завещания от 21 февраля 2020 года, составленного С. В. В. в пользу Измайловой Л. А.. Истец С. Д.В.ч умер 04 сентября 2020 года, его жена Солопова А.В. является наследником первой очереди по закону и правопреемником по данному иску, в связи с чем была произведена замена истца. В обоснование заявленных требований, уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы указали, что 04 марта 2020 года умер С.В.В., 23 июня 1933 года рождения, наследников первой очереди у С. В.В. не имеется, истец С. Д.В. являлся родным племянником по линии отца умершего С. В.В. и единственным наследником по закону по праву представления, так как его отец С.В.В. – родной брат С.В.В. – умер раньше своего родного брата, а именно 27 июня 1990 года, согласно завещания от 24 января 2020 года С.В.В. завещал истцу Андрейко Г.Д. ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ………, после смерти С. В.В. истцы подали нотариусу заявления о принятии наследства, от которого они узнали, что имеется завещание от 21 февраля 2020 года, составленное в пользу ответчика, полагают, что на момент совершения оспариваемого завещания С.В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлся пожилым человеком, страдал онкологическим заболеванием.

Истцы Андрейко Г.Д., Солопова А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Измайлова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Тихонова Ю.П., действующая по ордеру и доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать согласно представленным письменным возражениям.

Третье лицо нотариус города Москвы . извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо нотариус города Москвы Е. Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2020 года умер С.В.В., 23 июня 1933 года рождения, проживавший на день смерти по адресу: город ….

Наследственное дело к имуществу умершего С.В.В. открыто нотариусом города Москвы А.И.В. за № ..

С.В.В.принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: город …..

21 февраля 2020 года С. В.В. завещал указанную квартиру Измайловой Л.А. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы А. И.В. и зарегистрировано в реестре за № …. вне помещения нотариальной конторы по адресу: город ….., личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, полностью им прочитано до подписания, подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса.

Истцы Андрейко Г.Д., Солопова А.В. оспаривают завещание по основанию неспособности Солопова В.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемого завещания. Указанная сделка является оспоримой. Бремя представления доказательств совершения сделки дееспособным гражданином в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, лежит на стороне истца.

В соответствии со ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом создавались сторонам равные возможности для представления доказательств.

Нотариус города Москвы А. И.В. в письменном отзыве пояснила, что оспариваемое завещание было удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: …., личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, полностью им прочитано до подписания, подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса, сомнений в дееспособности С. В.В. не возникло, так как на поставленные вопросы он отвечал спокойно, уверенно, внятно, понимал происходящее, был совершенно адекватен. Для обозрения нотариусу было предъявлено заключение врача-психиатра, кандидата медицинских наук К. С.М. о психиатрическом освидетельствовании от 21 февраля 2020 года, с которого нотариусом была снята ксерокопия, приложенная к письменному отзыву нотариуса.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года была назначена и проведена ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д.2, в отношении С.В.В. посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой комиссия экспертов пришла к заключению о том, что у С.В.В. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями; об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о формировании у него с 2017 года, на фоне длительного течения сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь; распространённый, в том числе церебральный, атеросклероз; перенесённый 13.01.2020 инфаркт миокарды, потребовавший оперативного вмешательства; цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга) и диагностированной в феврале 2020 г. онкологической патологии (рак головки поджелудочной железы с метастатическим поражением печени и костей), церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шум в голове и в ушах, шаткость походки, слабость, утомляемость), с отмечавшимися субъективными жалобами на снижение памяти, диагностируемыми в 2019-2020 гг. врачами неврологического и терапевтического профиля органическими изменениями в когнитивной сфере когнитивные и мнестические расстройства, истощаемость, ослабленность внимания) при сохранности ориентировки, интеллектуальных функций. Анализ меддокументации показал, что в юридически значимый период оформления им завещания от 21 февраля 2020 г. диагностируемые у С. В.В. расстройства были не столь выраженными, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, о чём свидетельствует указания осматривавших его врачей разных специальностей, в том числе при добровольном психиатрическом освидетельствовании от 21.02.2020, на ясное сознание, сохранность ориентировки, последовательность, целенаправленность мышления, логичность суждений, отсутствие нарушений критических и прогностических способностей. В медицинской документации и материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что выявляемые у С. В.В. расстройства психики оказывали влияние на его способность к осознанию юридических последствий указанных сделок и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в период оформления им завещания от 21 февраля 2020 года С.В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертами были подробно исследованы все объективные медицинские данные и документы, материалы дела, эксперты имеют необходимое образование, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения.

Доказательств тому, что С. В.В. в момент совершения оспариваемого завещания находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, истцами не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Андрейко Г.Д., Солоповой А.В., поскольку С.В.В. выразил свою волю по распоряжению своим имуществом в завещании от 21 февраля 2020 года в пользу Измайловой Л.А., доводы истцов о том, что С. В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Андрейко Г.Д., Солоповой А. В. к Измайловой Л.А. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                 город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-595/2021 по иску Андрейко Г.Д., Солоповой А.В. к Измайловой Л.А  о признании завещания недействительным,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Андрейко Г.Д., Солоповой А.В. к Измайловой Л.А. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья                                   Г.А. Матлина