Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2017 от 02.02.2017

Дело № 11-146/17 1 Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу истца Л. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 24 октября 2016 года по делу по иску Л. к АО «Обанк» о признании недействительным условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** года заключила с ответчиком АО «Обанк» кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Л. кредит в сумме *** под *** % годовых на потребительские цели.

В тот же день при заключении кредитного договора сотрудником банка было предложено приобрести договор страховой компании СОАО «ВСК». Истец согласилась приобрести данную страховку.

Договор со стороны страховой компании подписал сотрудник банка, так же все документы по договору страхования оформлял сотрудник банка, действующий на основании агентского договора.

После оформления всех документов Л. была застрахована по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья от *** года, заключенного между ответчиком и страховой компанией СОАО «ВСК». Тем самым со стороны банка Л. как указано в исковом заявлении было продано «место» в договоре страхования от *** года.

Согласно условий кредитного договора с Л.банком была удержана плата за организацию страхования. Размер платы составил *** % от суммы кредита * количество месяцев на которые заключен кредитный договор (включая НДС), данная комиссия оплачивается единовременно. Общий размер комиссий составил ***.

*** года истец обратилась к ответчику с претензией, по вопросу возврата незаконно удержанной комиссии, но требования по перечислению денежных средств так и не исполнены.

На основании изложенного, истец просила: признать недействительным условие кредитного договора № *** от *** года заключенного между АО «Обанк» и Л.; применить последствия недействительности части сделки; взыскать с АО «Обанк» денежные средства в размере ***; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере ***.

Из письменных пояснений, представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на свободу договора, информированность истца об условиях договора. Указывал, что в заявлении на получение кредита истец выразила свое добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и трудоспособности, у истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования. При этом волеизъявление истца не влияло на принятие Банком решения о предоставлении кредита. В этой связи, представитель ответчика полагает, что факт навязывания услуги со стороны Банка отсутствует. Также представитель АО «Обанк» в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда действиями Банка, возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 24 октября 2016 года рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Л. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** года между Л. и ОАО «Обанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Л. кредит в сумме *** под *** % годовых сроком на *** месяцев.

Истец в день заключения договора кредитования обратилась с заявлением о согласии быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № *** от *** года.

Согласно данному заявлению, заемщиком выражено согласие на то, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является банк. Из указанного заявления усматривается, что Л. уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, обязалась производить банку оплату за услуги по программе страхования: - компенсация страховой премии – взимается единовременно за весь период страхования (в дату выдачи кредита по кредитному договору) в размере *** % от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования; общий размер компенсации страховой премии составляет ***; - плата за организацию страхования – взимается единовременно за весь период страхования (в дату выдачи кредита по кредитному договору) в размере *** % от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования (в том числе НДС ***%); общий размер платы за организацию страхования составляет ***, в том числе НДС ***%.

Кроме того, при подписании заявления на присоединение к программе страхования заемщику было известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по его желанию, направив письменное заявление страхователю, При этом после получения страхователем такого заявления застрахованный исключается из списка застрахованных и программы страхования, а платы по программе страхования за истекший период страхования не возвращаются.

С программой страхования Л. была ознакомлена, согласна, возражений не имела и обязалась ее выполнять, о чем свидетельствует собственная подпись застрахованного в заявлении о присоединении к программе страхования.

*** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно ответа от *** года на данную претензию Банк сообщил, что при оформлении кредитного договора было подписано заявление о предоставлении кредита, а также заявление о страховании, что подтверждает об ознакомлении с условиями «Программы страхования заемщиков АО «Обанк» со страховой компанией СОАО «ВСК» и предложил Л. обратиться с заявлением для исключения из программы страхования.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 927, частям 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Обязанности заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора действующее законодательство не устанавливает.

Согласно ст.ст.167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Рассматривая доводы истца о том, что включение платы за присоединение к программе страхования в сумму кредита, повлекло обязанности оплачивать проценты на эту сумму и получать кредит в большем размере, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.ст. 421, 329 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение обязательства может обеспечиваться, помимо способов, указанных в ст. 329 ГК РФ, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Действующее законодательство не содержит запрета на применение мер, обеспечивающих исполнение кредитного договора, в том числе в виде страхования жизни, здоровья, трудоспособности заемщика. Условием применения данных мер является добровольность их применения заемщиком.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что у Л. имелась возможность заключения кредитного договора, не содержащего условия о заключении договора страхования, а также возможность отказа от страхования в период после заключения кредитного договора. Данный факт подтверждается заявлением-офертой на получение кредита, из которого следует согласие заемщика на заключение договора страхования и включение в сумму кредита сумму компенсации страховой премии и платы за организацию страхования.

Мировой судья обоснованно принял во внимание, что истцу было известно о том, что незаключение договора страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, а также на условия кредита.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что при заключении кредитного договора Л. самостоятельно и добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий меры по обеспечению обязательств Заемщика. Доказательств навязывания ответчиком условий о страховании истец не представила.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков денежных средств, уплаченных при исполнении договора страхования, а также оснований для применения последствий недействительности части сделки.

При этих же обстоятельствах в силу ст.ст. 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и применения санкции (взыскания неустойки) за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Т.И. Чешева