Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10543/2015 ~ М-8613/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                  6 октября 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре                                                                                            Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 13.01.2015г. на <адрес>, в котором ФИО10 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8 Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО8 не застрахована.

13.01.2015г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого право требования на получение страхового возмещения перешло к истцу. Обращение истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения оставлено без ответа. В целях установления размера реального ущерба было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила 95 700 руб., за проведение оценки было уплачено 12 000 руб. Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 95 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.06.2015г. по 16.07.2015г. в размере 1 894 руб. 86 коп., штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы в сумме 26 191 руб. 90 коп., в том числе: 20 000 руб. (юридические услуги), 2 500 руб. расходов по изготовлению светокопий отчетов об оценке для заинтересованных лиц, 150 руб. нотариальных расходов, 3 391 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Определением от 6 октября 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

         В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты до 60 700 руб. в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 35 000 руб. платежным поручением № от 14.07.15г., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с участием ФИО8 было два ДТП в один день с разницей в пределах получаса, в ДТП с участием ФИО10 автомобилю ФИО8 были причинены повреждения задней части, а в ДТП с участием ФИО3 автомобилю ФИО8 были причинены повреждения передней части. Денежные средства, перечисленные 14.07.2015г., выплачены истцу в счет страховой выплаты по ДТП, имевшему место 13.01.2015г. с участием ФИО10 и ФИО8

Ответчик о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не поступало.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, заключенному до 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) пи причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела 13.01.2015г. на <адрес>» ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8, причинив автомобилю механические повреждения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО10 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оснований освобождения ФИО10 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения размера причиненного вреда, в судебном заседании не установлено.

Согласно копии паспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2015г., ФИО8 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, сроком действия с 06.08.2014г. по 05.08.2015г.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.01.2015г., в результате которого имуществу ФИО8 причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный ФИО8 транспортным средством <данные изъяты>, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не застрахована, подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим ответственность лица, виновного в ДТП, - ООО «Росгосстрах».

13.01.2015г. между ФИО8 – собственником автомобиля <данные изъяты>, и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО4 передал цессионарию – ФИО1, право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 13.01.2015г. на <адрес> в лимите страховой выплаты, подлежащей возмещению в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компанией в соответствии с действующим законодательством, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по уплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Уступка ФИО8 права требования оплаты страхового возмещения ФИО1 требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 года ФИО6, в интересах ФИО1, подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Письмом от 27.05.2015г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства страховщику для осмотра.

09.07.2015г. ФИО6, в интересах ФИО1, подана претензия, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

13.07.2015г. указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем и 14.07.2015г. в счет страховой выплаты истцу платежным поручением № переведена сумма в размере 35 000 руб.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в полном объеме, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «РосОценка» от 12.02.2015г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 95 700 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. При составлении заключения эксперт руководствовался нормативными актами, регламентирующими данную деятельность, в том числе и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (стр. 4). Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 15.01.2015г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

    Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «РосОценка» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 60 700 руб., подлежат удовлетворению.

    Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается договором от 13.01.2015г., квитанцией и кассовым чеком от 20.02.2015г, которые являются убытками, и в соответствии ст. 15 ГК РФ, ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

    Из анализа пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в их совокупной взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 23 ГК РФ следует, что право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано до момента вынесения судом решения о его взыскании также и физическому лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальному предпринимателю), так как приобретение индивидуальным предпринимателем прав потерпевшего на страховую выплату и последующее взыскание страховой выплаты в судебном порядке, по своей природе является коммерческой деятельностью индивидуального предпринимателя и направлено на извлечение прибыли, т.е., предполагает определенный коммерческий риск от данной деятельности, в то время как по смыслу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотренный данной нормой штраф является мерой обеспечения прав граждан на своевременное получение страхового возмещения.

    Таким образом, поскольку согласно договору цессии от 13.01.2015г., заключенному ФИО8 с ФИО1, он заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Расходы истца на изготовление светокопий отчетов об оценке для заинтересованных лиц в размере 2 050 руб., а также оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 150 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор поручения от 15.07.2015г., заключенный ИП ФИО5 (поверенный) с ФИО1, согласно п. 2.1.1. которого поверенный вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, в том числе, и указанных в доверенности ФИО2, ФИО6, квитанция от 15.07.2015г., подтверждающая получение поверенным суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 16 000 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере 2 381 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 60 700 руб. страховой выплаты, 12 000 руб. убытков, 150 руб. расходов на нотариальные услуги, расходы на изготовление копий отчетов в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб., а всего взыскать 93 731 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                        Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2015 года __________