Решения по делу № 12-12/2016 (12-321/2015;) от 09.12.2015

Судья Грачев А.П. Дело № 12-12/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2016 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок данный процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой одновременно просит восстановить ему срок на его обжалование, по результатам рассмотрения жалобы отменить постановленный судебный акт, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ФИО7 ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вступившим в законную силу приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком два года шесть месяцев. Таким образом, постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанным приговором Севастопольского гарнизонного военного суда заявитель был привлечен и к административной, и уголовной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО7 считает, что судья районного суда должен был прекратить производство по данному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а не выносить постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судебные повестки по месту его жительства и регистрации не направлялись, иным образом судом первой инстанции заявитель не извещался. Об обжалуемом постановлении ФИО4 стало известно при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного Отделом судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по <адрес>. В обосновании пропуска срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что копию обжалуемого постановления он получил в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, в связи с чем только ДД.ММ.ГГГГ смог подать ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство было возращено постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ, в котором был разъяснен порядок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование одновременно с жалобой на постановление, полученное ФИО7 по почте ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства податель жалобы считает уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы на постановленный судебный акт, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, а обжалуемое определение – отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 и его адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав подателя жалобы и его адвоката, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено судьей Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1

Копия данного постановления направлялась в адрес ФИО1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Однако документов, подтверждающих получение либо вручение ФИО4 указанного постановления суда, в деле не имеется.

Согласно представленной справке директора ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановленный судебный акт, однако последнее постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю.

Копия указанного постановления была направлена районным судом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Информации, подтверждающей получение ФИО7 постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в деле также не имеется.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства и отсутствие в материалах дела сведений о получении правонарушителем вынесенных в отношении него судебных актов, а также положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, а поданная жалоба - рассмотрению по существу.

Постанавливая судебный акт о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначая административное наказание в отсутствие правонарушителя, судья районного суда исходил из того, что он надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначалось районным судом на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Между тем, данных о получении ФИО7 извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу регистрации и по месту фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, конверт с судебной повесткой на имя ФИО1 был возращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы судьи Ленинского районного суда <адрес> о надлежащим извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания на момент вынесении обжалуемого постановления не отвечают требованиям процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

При вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не обеспечена возможность осуществления правонарушителем своих процессуальных прав, не предприняты меры по его надлежащему извещению о рассмотрении дела посредством любых доступных средств связи, в том числе телефонограммой, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и является существенным нарушением закона.

Отмеченное процессуальное нарушение, допущенное судьей районного суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Однако при пересмотре постановленного судебного акта имеются основания для прекращения производства по делу на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «ФИО2 Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

В силу положения ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Статья 264 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года).

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>. Острякова в <адрес>, управлял автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно представленной в материалы дела копии приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года шесть месяцев.

Из указанной копии приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО7 двигался по проспекту Генерал Острякова в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО7 привлечен к административной и уголовной ответственности, что противоречит принципу справедливости, закрепленному в статье 50 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием по тому же факту управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения приговора, вынесенного Севастопольским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова