Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2039/2020 от 16.03.2020

Судья –Гринь С.Н. Дело № 22- 2039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.,

судей: Макаровой Е.И., Кукса В.М.

при секретаре Николаеве А.М.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Барышевой И.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамедова О.Я. и апелляционной жалобе осужденного Ерошенко Г.А. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, которым:

Ерошенко Г.А.. Родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, военнообязанный. проживающий в <...>, ранее не судимый,

Осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Ерошенко Г.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ерошенко Г А. возложены обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; самостоятельно являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела и выслушав выступление прокурора Шиман Е.П, поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав защитника Барышеву И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ерошенко Г.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанное преступление совершено 06 июля 2019 года в 01 час 30 минут в <...> Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамедов О.Я. просит приговор изменить в связи с мягкостью назначенного судом наказания, исключить из приговора указание на применение требований ст. 73 УК РФ, считать Ерошенко Г.А. осужденным к 2 годам лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ерошенко Г.А. просит приговор отменить, его оправдать. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что вина его не доказана, никаких телесных повреждений потерпевшему он не причинял и не мог причинить по состоянию своего здоровья. Указывает, что суд не пожелал экспертным путем установить – а мог ли он, имея заболевание ноги, причинить телесное повреждение потерпевшему таким образом, как тот указал. Далее пишет, что нет ни одного свидетеля, который бы подтвердил показания Б., не исследовалась местность на предмет нахождения в месте получения травмы потерпевшим ямы, бордюра, при попадании в которые можно было бы получить перелом ноги. Не учтена личность потерпевшего, которого его друзья детства характеризуют, как непорядочного и нечестного человека. Далее пишет, что суд не учел всех противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и не указал – почему он положил в основу приговора одни и отверг другие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Ерошенко Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111УК РФ. В судебном заседании осужденный по объему предъявленного ему обвинения вину не признал и пояснил, что 06.07.2019 года в 01 час 30 минут он проснулся от телефонного звонка Б.. По голосу он узнал Б., который сказал, что они собираются приехать к нему. Затем он услышал, что с улицы его зовут. Когда он вышел на улицу, то увидел Б. и Б., которые вели себя шумно и он понял, что они в состоянии алкогольного опьянения. Б. стал расспрашивать о его делах. Он сказал, что уже поздно, ему завтра на работу и ушел. Минуты через три он услышал громкие стоны, вышел на <...>, который поднимал Б., находившегося в метрах 5-5 от калитки, тот говорил, что у него сильно болит нога. Он подошел посмотреть и увидел шишку на ноге, вызвали «скорую помощь», которым потерпевший пояснил, что упал с забора. Он, приехавший фельдшер и Б. подняли Б. в автомобиль « скорой помощи» на носилки. Утром примерно в 10 часов он пришел к Б. в больницу и тот сказал, что у него перелом ноги, попросил у него в долг денег, чтобы погасить кредит. Он перевел Б. 20000 рублей на карту. Через какое-то время потерпевший сказал, что ему надо заплатить прожиточный минимум за три месяца, которые он не будет работать. Он посчитал, что это 70-80000 рублей и что если он не даст ему этих денег, то Б. напишет заявление на него в полицию.

Из показаний потерпевшего следует, что 5 июля 2019 года он со своим товарищем Б. купили мясо, виски, колу и делали шашлык. Он выпил не более 50 гр. виски. У Б. закончились сигареты и они решили поехать к Ерошенко Г.А.. Последний раз созванивался с ним лет 7 назад, учились в параллельных классах школы. На скутере они подъехали к его дому, позвонили, Г.А. вышел ровной походкой без палочки, не хромал. Они поговорили с ним. Г.А. стоял в метрах 3-4 спиной к калитке. Он стоял к нему лицом примерно в метре, а за ним стоял Б.. Затем Ерошенко стал высказывать недовольство Бендингеру и чтобы не произошло ссоры, он словами успокаивал Ерошенко. Б. обиделся на Г.А. и направился к скутеру, который стоял в 2-3 метрах от него. Затем Ерошенко подошел к нему, взял за плечи, зафиксировал его левую стопу стопами своих ног и резко прокрутил его туловище по часовой стрелке. Для него это было неожиданно, так как никаких конфликтов между ними не было. Он почувствовал сильную боль, сел на асфальт и стал кричать, а Ерошенко ушел домой. К нему подошел Б., пытался поднять, но боль была сильной, он кричал. Со двора вышел Ерошенко, на ноге образовалась шишка, он просил вызвать «скорую помощь». В это время Ерошенко подошел к нему и тихо сказал, чтобы он пояснил, что упал с забора и что он будет ему помогать. Он так и сказал фельдшеру и в больнице. Когда приехала скорая помощь, Ерошенко и Бендингер погрузили его на носилки в машину. Утром примерно часов в 9 к нему пришел Ерошенко, извинился, сказал, что на первое время даст ему 20000 рублей и чтобы он ему звонил, если что надо будет. В результате в дальнейшем Ерошенко отказался ему помогать и сказал, что к перелому его ноги он не имеет никакого отношения. Он пошел в полицию и написал заявление.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ночью 5 июля 2019г они решили поехать к Ерошенко, так как у него закончились сигареты. Позвонили сначала. а затем подъехали и позвали. Г.А. вышел, начали разговаривать. Товарищ не особо был доволен их визитом. Ерошенко сказал. что ему надо спать и стал нервничать, а потерпевший все задавал ему вопросы и спрашивал о жизни. Ерошенко стал их прогонять уже повышенным голосом. Он решил не усугублять обстановку. Направился к скутеру, сел за руль, завел и в это время увидел, что Б. сидит на асфальте и кричит – «нога, нога». В это же время Ерошенко направлялся к калитке, прошло не более 40 сек., как он отошел от них. Посмотрели ногу, она опухла. Он подумал, что Ерошенко толкнул Б.. Он пытался поднять товарища, но тот кричал от боли, вызвали «скорую помощь». Фельдшеру Б. сказал, упал с забора, он даже опешил от такого объяснения, так как забор был далеко от того места, где сидел Б.. Он приходил к нему в больницу и товарищ недоуменно спрашивал и не понимал – для чего Г.А. Ерошенко это сделал ни с того, ни с сего.

Свидетель Т. –фельдшер «скорой помощи» пояснил, что выезжал на вызов по поводу травмы ноги. Парень сидел на земле, поверхность была ровной. Парень сказал, что упал с забора, когда пытался перелезть через него Забор был высокий – 2.5 м из металлопрофиля. Он сидел от забора в метрах 3-4. Пострадавшего положили на носилки. Парни помогали ему.

Свидетели Н., Б. рассказали об обстоятельствах произошедшего, которые им стали известны по долгу службы или со слов потерпевшего.

Кроме показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей вина Ерошенко доказана материалами уголовного дела исследованными судом на основе состязательности сторон.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.

Подтверждение вины в совершенном преступлении находит свое отражение не только в показаниях потерпевшего, свидетелей, но и в письменных доказательствах, отраженных в приговоре.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено. Ранее с осужденным в неприязненных отношениях он не состоял, каких-либо материальных претензий друг к другу не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности Ерошенко в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действия Ерошенко по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что ни одного доказательства его вины судом не представлено, не убедительны, поскольку потерпевший описал и дал как на предварительном следствии, так и в суде показания об обстоятельствах совершенного в его отношении преступления. Он объяснил по какой причине он пояснил фельдшеру и в больнице другие обстоятельства. Показания потерпевшего согласуются, как с показаниями свидетеля Б., так и с другими материалами дела в их совокупности. Свидетель Б. пояснил, что когда он услышал крик потерпевшего, то увидел, что тот сидит на земле, а Ерошенко уходит от него. Он был удивлен, когда услышал от потерпевшего причину получения травмы, озвученную фельдшеру, так как потерпевший находился далеко от забора, с которого он якобы спрыгнул, а в больнице потерпевший ему говорил, что не понимает – почему Ерошенко это сделал. Судом не установлено никаких оснований у потерпевшего оговаривать Ерошенко. Также дана оценка и показаниям свидетелей, у которых также не было оснований давать неправдивые показания.

Также никаких неровностей в том месте, где стоял потерпевший, не было установлено. Кроме этого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы

повреждения у потерпевшего имеют механизм кручения тела вокруг своей оси при фиксированной левой голени. При падении с забора или плоскости одного уровня ( положение стоя) исключается, так как механизм переломов костей голени имеет не прямое травматическое воздействие, а имеет элементы кручения тела при фиксированной ноге, что согласуется с показаниями потерпевшего

Данному заключению, а также показаниям эксперта в судебном заседании дана надлежащая оценка. Никаких оснований сомневаться ни в заключении эксперта, ни в его показаниях, нет.

Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено полно и объективно, всем доказательствам дана оценка.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что при назначении наказания не в полной мере были учтены данные о личности потерпевшего, которого его одноклассники, ( не общавшиеся с ним длительное время, как установлено судом), охарактеризовали отрицательно.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания, суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого. Данные о личности Ерошенко Г.А.., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, таких как добровольное частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличие смягчающих, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих, суд пришел к выводу о возможности исправления Ерошенко Г.А. без изоляции от общества. В связи с чем суд, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ..

Наказание за совершенное преступление Ерошенко назначено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 111УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года в отношении Ерошенко Г.А. - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: