Решение по делу № 11-22/2015 от 23.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Флагман» на определение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Флагман» обратился к мировому судье № судебного участка Ступинского судебного района Московской области с иском к Уколову ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ по мотиву неподсудности дела данному мировому судье, поскольку нарушено правило общей подсудности, предусмотренное ст.28 ГПК РФ. При этом мировой судья разъяснил истцу возможность обращения с данным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, ООО «Флагман» представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то обстоятельства, что фактическим местом жительства ответчика Уколова А.Б. является: <адрес>, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также обвинительным актом, имеющимся в материалах уголовного дела.

Действуя в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что иск должен был предъявлен в соответствии с общими правилами подсудности, закрепленными в ст.28 ГПК РФ. При этом исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что указанный вывод мирового судьи является законным и обоснованным исходя из следующего.

По общему правилу подсудности, закрепленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Довод заявителя о том, что доказательством фактического проживания ответчика является приговор и обвинительный акт, находящийся в уголовном деле, является несостоятельным, поскольку указанное место жительства являлось в любом случае временным и на момент инкриминируемого деяния. Иного мировому судье представлено не было.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения общих правил подсудности, закрепленных в ст.28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены мировым судьей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.329, ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья:       О.И.Ильина