Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11371/2019 от 25.02.2019

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-11371/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Казбекова П.Г. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Трофимов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки в размере 5 265 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнений). Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.10.2017 исковые требования Трофимова Е.В. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворительны частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере 6 015 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период со 20.06.2017 по 13.10.2017 в размере 522 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 273 500 руб. 19.12.2017 решение Октябрьского районного суда города Томска вступило в законную силу. Ответчик не исполнил в добровольном порядке решение суда. Исполнение решения суда произошло лишь 08.02.2018, в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения. Таким образом, ответчик в течение длительного времени уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. За указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.10.2017 по 07.02.2018, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что исковые требования Трофимова Е.В. являются необоснованными.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года исковое заявлении Трофимова Е.В. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Казбеков П.Г. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года отменить, в удовлетворении требований истца – отказать, в случае удовлетворения его требований, снизить размер неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела.

Трофимов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Казбекова П.Г., представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Кузьмину Ю.Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Томска от 13.10.2017 исковые требования Трофимова Е.В. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворительны частично. С ответчика в пользу истца взысканы: стоимость автомобиля в размере 6 015 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период со 20.06.2017 по 13.10.2017 в размере 522 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 273 500 руб. Судебным актом установлено, что автотранспортное средство, приобретенное истцом, имеет дефект производственного характера, не позволяющий использовать автотранспортное средство по прямому назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.12.2017 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.10.2017 оставлено без изменения. Ответчик не исполнил в добровольном порядке решение суда. Исполнение решения суда произошло лишь 08.02.2018, в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения. Таким образом, ответчик в течение длительного времени уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении установлено, что факт нарушения прав Трофимова Е.В. является, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, установленным. Вместе с тем указал, что суд в решении Октябрьского районного суда города Томска от 13.10.2017, установив соответствующее нарушение прав, и, разрешая вопрос о применении неустойки за нарушение прав истца, взыскал неустойку с даты, следующей за днем, когда истец, не получил ответ ответчика на претензию и не предоставил автотранспортное средство для проверки качества, (т.е. с 20.06.2017) по день вынесения решения суда (т.е. по 13.10.2017), снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель е продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из представленных материалов следует, что ответчик не исполнил в добровольном порядке решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.10.2017, исполнение решения суда произошло 08.02.2018, в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик с момента вынесения решения суда по 08.02.2018 уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств, следовательно, за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 14.10.2017 по 08.02.2018 (117 дней) составляет 5 265000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об
ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК
РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за уклонение ответчика от добровольного исполнения обязательств до 1300000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2017, исполнение решения суда произошло лишь 08.02.2018, в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения, а также принимая во внимание, что судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на день фактического исполнения решения суда, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 650000 рублей является обоснованным.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 17 950 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части и в этой части вынести новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года отменить в части.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Трофимова Е.В. неустойку за период с 14.10.2017 года по 08.02.2018 года в размере 1300000 рублей, штраф в размере 650000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 17950 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: