Определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 по делу № 02-1640/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Жаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1640/18

по иску Калашниковой Л.Е. к Носовой О.Х., Прохорову С.В.у о признании права покупателя и права собственности на 1/8 долю квартиры, обязании внести соответствующую запись в ЕГРН с соответствующими обязанностями по выплате продавцу указанной в договоре суммы, признать право собственности на 1/8 долю, обязании внести соответствующую запись в ЕГРН с выплатой компенсации,

Установил:

Истцы Калашникова Л.Е. и Коваль И.М. обратились в суд с иском с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что *г. им стало известно, что правообладателем ¼ доли является некая Носова О.Х. Ранее собственником указанной доли являлся внук истца Коваль И.М. – Прохоров С.В., который в спорном помещении не проживал, коммунальные платежи не совершал. Право собственности на ¼ долю Носова О.Х. приобрела путем совершения совокупности сделок: договора дарения 1/8 доли квартиры от *г., зарегистрированной в ЕГРН *г. и договора купли-продажи доли в размере 1/8 доли квартиры от *г., зарегистрированного *г. в ЕГРН. Указанные сделки, по мнению истцов, нарушают их права, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела, истец Коваль И.М. умерла *г.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016г. дело приостановлено до определения круга наследников.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2017г. производство по делу возобновлено.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017г. исковые требования Калашниковой Л.Е. к Носовой О.Х. и Прохорову С.В. о признании права покупателя и права собственности на 1/8 долю квартиры, обязании внести соответствующую запись в ЕГРН с соответствующими обязанностями по выплате продавцу указанной в договоре суммы, признать право собственности на 1/8 долю, обязании внести соответствующую запись в ЕГРН с выплатой компенсации оставлены без рассмотрения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.01.2018г. определение суда от 05.04.2017г. об оставлении заявления без рассмотрения отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Калашникова Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Окунева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Прохоров С.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил нотариально удостоверенное заявление в адрес суда с пояснениями по иску.

Ответчик Носова О.Х. в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила полномочия на представление ее интересов представителю.

Представитель ответчиков Ирисов А.А. в судебном заседание исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру общей площадь. * кв. м, по адресу: г. Москва, *.

Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной спорной квартиры является истец Калашникова Л.Е. на основании договора пожизненного содержания и иждивения, заключенного между истцом и Коваль И.М., удостоверенного нотариусом Олиференко Е.В. в реестре № *, зарегистрированного в ЕГРП *г.

Собственником 1/4 доли спорной квартиры являлся ответчик Прохоров С.В., который на основании договора дарения доли от *г. подарил 1/8 долю в спорной квартире ответчику Носовой О.Х., а *г. продал последней оставшуюся 1/8 долю в праве спорной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского и регистрационного дела, объяснениями сторон в судебном заседании.

Истец, в обосновании своих требований ссылается на ст. 250 ГК РФ. Анализируя указанную норму права, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ответчик Прохоров С.В. 25.06.2015г. подарил 1/8 долю в праве общей долевой собственности ответчику Носовой О.Х.

Таким образом, дальнейшая продажа им Носовой О.Х. оставшейся доли в размере 1/8 не может быть расценена как нарушение прав истца, поскольку Носова О.Х. на момент совершения договора купли-продажи доли *г. не являлась посторонним лицом, а являлась сособственником общей долевой собственности в квартиры. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная норма права не применима к спорной сделке.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований, предусмотренных законом, в силу которых суд вправе выйти за пределы исковых требований в судебном заседании не установлено.

При этом, суд учитывает, что истцу неоднократно предлагалось утонить исковые требования, однако требования истца уточнены не были.

Анализируя все вышеизложенное, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку исковые требования суд оставил без удовлетворения, соответственно оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Также суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом Калашниковой представлены доказательства о внесении денежных средств в размере * руб., соответственно при вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента необходимо вернуть Калашникову А.А., денежные средства в сумме * руб., внесенные Калашниковым А.А. на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве в обеспечение иска по делу N 2-0068-2017 по платежному поручению № * от * г.

На основании изложенного, ст.ст. 209, 250, 454, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 144-145, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Калашниковой Л.Е. к Носовой О. Х., Прохорову С. В. о признании права покупателя и права собственности на 1/8 долю квартиры, обязании внести соответствующую запись в ЕГРН с соответствующими обязанностями по выплате продавцу указанной в договоре суммы, признать право собственности на 1/8 долю, обязании внести соответствующую запись в ЕГРН с выплатой компенсации– оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 18 августа 2016 г. и снять арест с ¼ доли квартиры расположенной по адресу: г. Москва, * - с момента вступления решения суда в законную силу.

При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента вернуть Калашникову А.А., денежные средства в сумме * руб., внесенные Калашниковым А.А. на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве в обеспечение иска по делу N 2-0068-2017 по платежному поручению № * от * г.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путе░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:

1