Решение по делу № 2-486/2013 ~ М-245/2013 от 11.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Беленок Л.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К, ОАО «*» о признании сделки недействительной,

Установил:

С. обратилась в суд с иском к К, ОАО «*» о признании сделки недействительной, в которой просит признать недействительным договор залога транспортного средства -автомобиля *, заключенный * г. между Открытым акционерным обществом « *» и С; возвратить С. автомобиль *; наложить арест на автомобиль *

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль *.

Летом 2008 г. знакомый её мужа С. В. обратился к ней с просьбой передать в залог принадлежащий ей автомобиль для обеспечения кредитного обязательства- т.к. В. был намерен взять в кредит денежные средства в банке ОАО «*», при этом ему удалось убедить, что он надлежащим образом будет исполнять обязательства по погашению кредита.

* г. она вместе с В. приехала в офис банка «*» в <адрес>. Где сотрудники банка предложили ей подписать пакет документов, необходимых для передачи в залог автомобиля в обеспечение кредитного обязательства В. перед банком. Доверяя В. и специалисту банка, она подписала документы, которые не прочла.

В 2010 году ей пришло уведомление из банка, из которого стало известно, что по Кредитному договору возникла задолженность, однако фамилия заемщика была указана не ФИО10, за которого она поручалась, а за совершенно незнакомого ей человека. Она стала выяснять обстоятельства в банке, и выяснилось, что она обеспечила залогом кредитный договор ранее незнакомого ей К.

* <адрес> районным судом <адрес> по иску ОАО «*» было вынесено решение, которым требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскание обращено на залоговое имущество, в том числе и на принадлежащий ей автомобиль.

Её доводы, что она не предоставляла обеспечение в виде залога по кредитному обязательству гражданину К, и которые были подтверждены В. в судебном заседании, суд не принял во внимание и удовлетворил требования банка в полном объеме.

Однако, по незаконному получению кредитных средств у ОАО «*» в отношении В. в 2009 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ.

* года Центральным районным судом <адрес> вынесен приговор, которым по данному факту В. признан виновным в совершении хищения денежных средств у потерпевшего ОАО «*», установлен способ хищения- обман и злоупотреблением доверием используемым для искажения восприятия потерпевшими (кредитных учреждений) определенных обстоятельств, влияющих на возможность получения денежных средств банков при принятии ими положительного по выдаче потребительского кредита определенному лицу. Судебным приговором установлено, что злоупотребление доверием выразилось в введении в заблуждение самих заемщиков, поручителей соглашавшихся на денежное вознаграждение либо из дружеских соображений свершать предполагаемые действия, о возможности исполнения за них обязательств по договорам. а также их обеспечения залоговым имуществом.

Считает, что договор залога, заключенный * г. между ней и ответчиком является недействительным в силу ст. 166, 167, 179 ч.1 ГК РФ, поскольку сделка была заключена под влиянием обмана. Она исходила из того, что кредитные обязательства В. будут исполняться надлежащим образом, и поэтому предоставила в обеспечение свое имущество. Однако В., воспользовавшись доверительными отношениями, обманул её, что залог её автомобиля пойдет в целях получения кредита другим лицом - К., ранее которого она не знала.

ОАО «*» признан по уголовному делу потерпевшим.

В настоящее время автомобиль изъят у неё на основании судебного решения от * г.. как предмет залога автомобиль передан взыскателю - ОАО «*» на ответственное хранение, т.к. по уголовному делу был вынесен арест, который приговором суда снят и автомобиль должен быть возвращен ей. Возвращение в натуре автомобиля возможно.

Истица заявленные требования поддержала, дала аналогичные показания, содержащиеся в иске.

Представитель истца адвокат К., действующая на основании ордера * года, исковые требования читала законными и обоснованными, просила их удовлетворить, поскольку считает что договор залога транспортного средства -автомобиля *заключенный * г. между Открытым акционерным обществом « *» и С – является недействительным в силу ст. 166, 167 и ст. 179 ч.1 ГК РФ.

Ответчик К. исковые требования признал, но считал, что нужно признать кредитный договор между ним и В. недействительным. По просьбе В. он взял для него кредит в ОАО «*» на сумму 500000 рублей, а В. обещал за это помочь с работой. Кредитный договор обеспечивался тремя автомобилями и поэтому он согласился взять такой кредит. После получения денег в банке, он их сразу передал В. За кредит он не платил, погашал кредит В. Давления при подписании кредитного договора на него никто не оказывал. В *году решение Центрального суда <адрес> с него взыскан долг по кредиту и с С. он познакомился в этом же году в судебных заседаниях, т.к. её автомобиль был в залоге.

Ответчик – представитель ОАО «*» Н., действующая на основании доверенности от * года, исковые требования считала не законными и не обоснованными, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Представила отзыв на иск, в котором указано, что обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть осуществлено в пределах срока исковой давности, на основании ст. 181 ГК РФ, в течение 1 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности сделки..

Договор залога автомобиля заключен между банком и С. * г. в качестве обеспечения исполнения К. обязательств перед банком по кредитному договору № * г. В связи с ненадлежащим исполнением К. обязательств по возврату кредита банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог, в том числе на автомобиль *, принадлежащий С.

Доводы С. в исковом заявление о том, что она предоставила обеспечение по заведомо для сторон недействительной сделке- кредитному обязательству, считаем несостоятельными. * <адрес> районным судом <адрес> исковые требования банка удовлетворены- взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль *, принадлежащий С. Решение суда вступило в законную силу * г. В ходе судебного разбирательства никто из сторон не оспаривал заключение кредитного договора, впрочем, как и сама С. не ставила вопрос о признании кредитного договора и договора залога недействительными.

После вынесения Центральным районным судом <адрес> * г. решения, никто из участников дела, в том числе С. в предусмотренные законом сроки не обжаловали решение суда, хотя она знала о требованиях банка, участвовала в рассмотрении дела, что отражено судом в тексте решения от * <адрес> иском, по сути, С. пытается обжаловать решение от * г., вступившее в законную силу * г.

Кроме того, когда К. перестал производить платежи по кредитному договору. Банк * г. направил в его адрес, а также в адрес сторон договоров, обеспечивающих кредитное обязательство, в том числе С., уведомление о наличии просрочки по кредиту с требованием до * г. уплатить просроченную задолженность. Заемщиком в уведомлении указан также не В., а указан К. О получении такого уведомления В. не отрицает.

На основании вышеизложенного, считает, что С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора залога № * г. недействительным, который составляет 1 год с момента подписания договора залога - * г.

Также несостоятельны доводы С. о том, что договор залога заключен ею под влиянием обмана.

С лично знакомилась и подписывала в банке * г. договор залога, в пункте 1.1 которого заемщиком указан не В, а - К, обязательства которого обеспечены залогом принадлежащего ей автомобиля. Одновременно с условиями договора ознакомлен и выразил согласие на его заключение муж С.- П, о чем в договоре поставлена его собственноручная подпись. Договор залога составлен в трех экземплярах, два для банка и один экземпляр передан С. Таким образом, информация о заемщике носила открытый характер, ни обмана, ни введение в заблуждение С. при заключении договора со стороны банка не было, все действия С. совершала добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Истица С. считает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку Согласно ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

* <адрес> районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении В. Из текста приговора ей стали известны все обстоятельства заключения кредитного договора, в частности, что кредитный договор был заключен с банком с целью хищения денежных средств. Намерений у К. брать денежные средства в кредит и оплачивать кредитные обязательства не было. Полученные денежные средства были переданы им В., который путем подделки документов о платежеспособности К. обманул банк, ввел в заблуждение заемщика, поручителей.

Считает, что данные обстоятельства являются иными обстоятельствами, являющимися основанием для признания договора залога недействительным.

Срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 УК РФ установлен один год. Обстоятельства, послужившие основанием для признания сделки недействительной, установлены приговором суда, вступившим в законную силу * г. В суд она обратилась * г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Однако если суд сочтет, что ею пропущен срок исковой давности, считает, что срок ей должен быть восстановлен, т.к. он пропущен по уважительной причине- на момент подписания договора она находилась под влиянием обмана, как со стороны В., так и сотрудника банка. В силу этого она до конца не осознавала своих действий, полностью доверяла В. и сотрудник банка, который намеренно не разъяснил ей, что она предоставляет обеспечение гражданину К., договор она не читала. О том, что она обеспечила кредитный договор К, узнала только при рассмотрении гражданского дела в суде в декабре 2010 г., когда уже было возбуждено уголовное дело по факту незаконного получения денежных средств и она, в силу своей юридической неграмотности, надеялась, что при вынесении приговора суд возвратить ей автомобиль. Считает, что тот факт, что она находилась под влиянием обмана, является основанием для признания пропуска срока исковой давности уважительным.

Заслушав мнения лиц, относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что * года между ОАО «*» и К. был заключен кредитный договор № *.

В целях исполнения обязательств К. по вышеуказанному кредитному договору, был заключен договор залога № * г. между С. и ОАО «*», по которому в обеспечение обязательства она заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество: автомобиль *. (л.д. 30,31)

* года между ОАО «*» и С. был подписан акт приема-передачи оригинала * на автомобиль *. (л.д. 94, 95)

* года ОАО «*» на имя С. направило уведомление об образовавшейся задолженности К. по кредитному договору № * года, обязательства которого обеспечены договором залога имущества - её транспортного средства. (л.д. 51)

Центральным районным судом <адрес> от * года вынесено решение по иску ОАО «*» к К., Б., Н., С., К. о взыскании заложенного имущества по кредитному договору, которым иск ОАО «*» удовлетворен и постановлено обратить взыскание на заложенное С. по договору залога имущества транспортное средство: автомобиль *, установлен способ продажи заложенного имущества – публичные торги. (л.д. 18-28)

С. в судебное заседание при рассмотрении иска ОАО «*» не явилась, встречный иск о признании договора залога не предъявила.

Вышеуказанное решение суда сторонами по делу не оспорено, в том числе С., оно вступило в законную силу * года.

Сделка по кредиту не была признана недействительной. С. при подписании договора залога понимала значение своих действий. Сама предоставила автомобиль для осмотра, тем самым выразила волеизъявление на совершение сделки.

* года судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от * года, предмет исполнения: *.

* года СПИ составлен акт о наложении ареста на заложены вышеуказанный автомобиль, передан на хранение ОАО «*», который признан СПИ ответственным за хранение имущества. * года С. получен акт изъятия арестованного имущества. (л.д. 8)

* года В. Центральным районным судом <адрес> признан виновным в совершении 41 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ каждое и 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ каждое, в том числе за совершение преступления от * года, где заемщиком является К. Заложенный автомобиль * постановлено вернуть законному владельцу.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что С. в указанный В. день подписала в банке стопку необходимых документов, особо на вдаваясь в их содержание, будучи уверенной, что подсудимый В. является заемщиком, а она залогодателем, на что её супруг дал свое письменное согласие. При этом В. находился все время рядом, но никаких документов не подписывал, чему она не придавала значения, доверяя В., так и сотруднику банка. В декабре 2008 года они вместе с мужем по просьбе В. повторно подписали в банке документы о залоге на её автомобиль, т.к. с его слов, в первоначальных якобы было что-то напутано и теперь исправлено. Но в 2009 году при получении из Банка извещений о задолженности выяснилось, что они являются поручителями не у В., как считали все это время, а у ранее незнакомого им К. Не смотря на то, что В. не отрицал при рассмотрении гражданского иска, что кредит К оформлялся для его личных нужд, он распорядился полученными деньгами, уговаривал поручителей и залогодателей передать ему документы, его залогодатели (она и Нестеров) не были осведомлены об истинных намерениях подсудимого по решению суда задолженность по договору была взыскана с них и в обеспечение исполнения решения суда обращено взыскание на предмет залога, включая её автомобиль. Это объяснялось тем, что В. не состоял в правоотношениях с банком по данному кредиту. (л.д. 157)

* года данный приговор вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор залога С. подписала добровольно, без каких-либо принуждений.

Истица ссылается на акт приема-передачи, что она его не подписывала.

К доводам С. вы этой части суд относится критически, поскольку данный документ акт приема-передачи не порождает правоотношения, а лишь подтверждает условие договора кредита.

В судебном заседании истица оспаривает договор залога, который порождает правоотношения и обязательства. Спора о кредитном договоре в данном иске отсутствует. По договору залога истица исполнила все обязательства добровольно, она сама лично подписала договор залога, предала документы на автомобиль и в 2009 году, узнав, что обеспечила залогом кредитный договор К, не предприняла никаких мер с 2009 года об оспаривании данного договора залога.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля муж истицы С, пояснил, что его знакомы В. попросил обеспечить кредит залогом автомобиля, и он уговорил свою жену заключить данный договор.

Приговором Центрального суда <адрес> установлена вина В. в том, что он мошенническим способом получал кредиты в Банке и данным приговором не установлено, что договор кредита между К и Банком признан недействительным, а также данным приговором не установлена недействительность договора залога между истицей и Банком.

По решению суда спорный автомобиль передан Банку, т.е. законному владельцу и приговором суда данный автомобиль передается законному владельцу, т.е. банку, согласно договора залога.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и суд считает, что нет оснований С. восстанавливать срок, поскольку судом установлено, что в 2009 года С. получила уведомление Банка об образовавшейся задолженности К. по кредитному договору и о возможности обращения взыскания на заложенное имущество – её автомобиль, т.е. именно с 2009 года истица уже знала о нарушении её права и не приняла никаких мер по их защите.

Из предоставленной С. справки о нахождении её в командировках, суд не усматривает причину уважительной.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С. к К, ОАО «*» о признании сделки недействительной – отказать.

Снять арест с автомобиля *

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Беленок

Окончательная форма решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.А.Беленок