Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5330/2010 ~ М-4816/2010 от 10.06.2010

Дело № 2-5330/2/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи                                               Лаврешиной С.А.

при секретаре                                                                            Евсеевой Е.В.

с участием третьего лица Захарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.В. к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

                                     У С Т А Н О В И Л :

Трифонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, по тем основаниям, что 20.03.09 г. в г. Петрозаводске на перекрестке ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх... под управление водителя Трифонова Е.А. и автомобилем ууу.., под управлением водителя Захарова А.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».Водитель Захаров А.Н., управляя автомобилем ууу.., не учел дорожные условия и допустил занос автомобиля. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Захарова А.Н., выплатила истцу страховое возмещение в размере 59240 руб. 75 коп. Данной суммы истец считает недостаточной для полного возмещения причиненного ущерб, поэтому истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно отчету № 1670 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104593,72 руб., утрата товарной стоимости составляет 11720 руб. За проведение оценки истец заплатил 5050 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»  недоплаченное страховое возмещение в размере 45352, 97 руб., утрату товарной стоимости в размере 11720 руб., частичные расходы по оценки ущерба в размере 3686,28 руб., госпошлину в размере 2022,78 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Трифонов Е.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявление просит рассмотреть дело в его отсутствии, иск поддерживает.

Третье лицо в судебном заседании свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорил, возражений в части расчета ущерба, причиненного истцу, не высказал.

Суд, заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что 20.03.09 г. в г. Петрозаводске на перекрестке ........ водитель Захаров А.Н., управляя автомашиной ууу.., не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем ххх... под управление водителя Трифонова Е.А. В результате ДТП автомашине истца был причинен вред.

Ответчиком и третьим лицом не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Захаров А.Н. в данном ДТП также сторонами не оспаривается и не опровергается.

Гражданская ответственность водителя Захаров А.Н. застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим полисом №.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «РГС-Северо-Запад» управление по Республике Карелия, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, в пользу истца произведено страховое возмещение в размере 59240,75 руб. в соответствии с актом о страховом случае № от 13.04.09 г.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в ИП "К."

Согласно Отчету № 1670 от 20.03.10 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 111730 руб. 50 коп., с учетом износа 104593руб. 72 коп., утрата товарной стоимости составляет 11720 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

Таким образом разница между суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет 45352,97 руб. (104593,72 руб. -59240,75 руб. = 45352,97 руб.).

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании в счет страхового возмещения денежной суммы, необходимой к уплате за восстановительный ремонт транспортного средства, а также утрату товарной стоимости.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы, при этом сумма таких расходов подлежит возмещению в размере 3686,28 руб., поскольку в силу п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 60759,25 руб. в размере 2022,78руб.

Иск судом удовлетворен, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.06.10 г. в размере 6000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, с учетом обстоятельств дела являются разумными и обоснованными, подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трифонова А.В.к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трифонова А.В. в счет страхового возмещения 45352 руб. 97 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости 11720 руб., расходы по составлению отчета о размере ущерба 3686 руб. 28 коп., расходы по госпошлине в сумме 2022,78, расходы на услуги представителя 6000 руб., а всего 68782 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 14.07.10 г.