Решение по делу № 2-1670/2016 (2-12732/2015;) ~ М-12626/2015 от 08.12.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителей истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан – ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах Х.А.х. к ООО «Юридическая группа АТАКА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах Х.А.х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридическая группа АТАКА» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, а так же 50% от взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.х. и ООО «Юридическая группа АТАКА» был заключен договор юридической помощи, при этом сам договор был заключен в устной форме. Предметом данного договора было представление интересов в судах при оспаривании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Цена договора была определена в размере <данные изъяты>. Оплачена платежными документами: ПКО № – <данные изъяты> рублей, ПКО № рублей. Так же была выписана доверенность на представление интересов в суде.

С мая месяца ООО «Юридическая группа АТАКА» не производила ни каких действий направленных на представление интересов истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с возвратом уплаченной денежной суммы. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление осталось без внимания со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Х.А.х. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридическая группа АТАКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Уведомление по извещению направленное ответчику ООО «Юридическая группа АТАКА», на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, вручено юристу Имашеву.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.х. и ООО «Юридическая группа АТАКА» был заключен договор юридической помощи, при этом сам договор был заключен в устной форме.

Предметом данного договора было представление интересов в судах при оспаривании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Цена договора была определена в размере <данные изъяты>. Оплачена платежными документами: ПКО № – <данные изъяты>, ПКО № рублей. Так же была выписана доверенность на представление интересов в суде.

С мая месяца ООО «Юридическая группа АТАКА» не производила ни каких действий направленных на представление интересов истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с возвратом уплаченной денежной суммы. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление осталось без внимания со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно показаниям сторон дополнительное соглашение к данному договору на продление сроков и оплате не заключалось.

В силу ч.1 ст. 412 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Юридическая группа АТАКА» в пользу Х.А.х. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная позиция так же изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Исходя из отзыва представленного ответчиком, ответчик фактически не заявляет требование о снижении неустойки, а ссылается на ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ – о праве суда уменьшить неустойку. При этом, доводом о применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ приводится как несоразмерность и финансовая нестабильность в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу Х.А.х. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств не была исполнена в добровольном порядке, с ответчика подлежит взыскать в пользу потребителя штраф в размере: <данные изъяты>., из них <данные изъяты> в пользу Х.А.х., <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Юридическая группа АТАКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах Х.А.х. к ООО «Юридическая группа АТАКА» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридическая группа АТАКА» в пользу Х.А.х. денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований истца в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Юридическая группа АТАКА» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Юридическая группа АТАКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов