Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2018 ~ М-290/2018 от 22.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием: представителя истца Кондратьева Г.М. – Пахомовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Г. М. к акционерному обществу «Региональная Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Г.М. обратился в суд с иском к АО «Региональная Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом изменений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz 22360С государственный регистрационный знак №, под управлением Тагинцева Д.Ю. и Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением Гринченко О.И. В результате данного ДТП автомобиль Mercedes-Benz. 22360С, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу па праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гринченко О.И. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО «РСК «Стерх» по полису ОС А ГО серии ВЕЕ№. Истец обратился к своему страховщику АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления, а ответчик в свою очередь признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 22360С, государственный регистрационный знак №. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Расчетами эксперта ИП Зурначев П.А. установлено, что размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. дата в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако до настоящего момента доплата страхового возмещения не производилась. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании истец Кондратьев Г.М., участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Пахомова Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Региональная Страховая компания «Стерх» участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Кондратьева Г.М. – Пахомовой Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от дата № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после дата). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после дата, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz 22360С государственный регистрационный знак №, под управлением Тагинцева Д.Ю. и Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением Гринченко О.И. В результате данного ДТП автомобиль Mercedes-Benz. 22360С, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу па праве собственности, получил технические повреждения. АО «Региональная Страховая компания «Стерх» произвели частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada Kalina, регистрационный знак № Гринченко О.И.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно Экспертного заключения №-ЕД17 от дата, составленного ИП Зурначев П.А., стоимость ремонта транспортного вредства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно единой методике, утвержденной ЦБ, с учетом износа, на дату происшествия составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz 22360С, государственный регистрационный знак №, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП Миргородский Р.А., которое требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы фактически причиненного в ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) за период с дата по дата составляет 389 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Поскольку неустойка не может превышать размер страхового возмещения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Кондратьева Г.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)* 50%= <данные изъяты> руб.

Однако суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 3 года, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом Кондратьевым Г.М. по договору на оказание услуг представителя по страховому случаю от дата уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Кондратьева Г.М., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме <данные изъяты> руб. и стоимость почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика АО «Региональная Страховая компания «Стерх» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Региональная Страховая компания «Стерх». Общая стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., которая ответчиком не оплачена.

Таким образом, в ответчика АО «Региональная Страховая компания «Стерх» в пользу ИП Миргородский Р. А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст.193, ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Г. М. к акционерному обществу «Региональная Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная Страховая компания «Стерх» в пользу Кондратьева Г. М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Кондратьевым Г. М. требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная Страховая компания «Стерх» в пользу ИП Миргородский Р. А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Региональная Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская