Решение от 01.08.2017 по делу № 02-3428/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года                                                                        город  Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/17 по иску Кошелева Д.Г. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошелев Д.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 90 418 рублей 29 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от  присужденной судом суммы.

Свое обращение истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.*. В его квартире установлен бак нагревателя ГВС. В связи с повышением давления системы водоснабжения, произошедшего 03.08.2016 года произошло повреждение входного клапана бачка нагревателя на ГВС, в связи с чем произошел залив его квартиры, квартире причинены повреждения. Поскольку между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, которым предусмотрено страхование отделки и инженерного оборудования квартиры на сумму 500 000 рублей, истец обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату, в ответ на которое ответчиком была выплачена сумма в размере 25 329 рублей 81 копейка. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 115 748 рублей 10 копеек, в связи с чем истец полагает его права нарушенными невыплатой ответчиком в полном объеме стоимости страхового возмещения.

Истец Кошелев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Некраш А.В.

Представитель истца по доверенности Некраш А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» по доверенности Валиева Л.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.*.

Собственником указанной квартиры является Кошелев Д.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из акта от 08.09.2016 года, составленного ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», 03.08.2016 года произошел залив квартиры № 57 по причине течи вентеля ГВС в сантехническом шкафу между входным вентелем – клапана бачка нагревателя на ГВС. Предположительно повышение давления ГВС с ИТП, в результате которого квартире причинены повреждения: следы протечек, изменение цвета швов напольного покрытия и отслоение плиток.

Согласно отчету № А 17-0207/8-2 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 07.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 57 по указанному адресу составила 115 748 рублей 10 копеек.

Между Кошелевым Д.Г. и СПАО «Ингосстрах» 20.02.2016 года был заключен договор страхования с лимитом 500 000 рублей, страховой полис №*, в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Истец указывает на то, что ответчик признал случай страховым, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 25 329 рублей 81 копейку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывает то, что ущерб истца возмещен ответчиком не в полном объеме, что противоречит условиям заключенного им договора страхования.

У суда не имеется оснований не доверять отчету, составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», поскольку он обоснованный, мотивированный. Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет, так как оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает указанный отчет. Иного отчета о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 90 418 рублей 29 копеек (115 748 рублей 10 копеек – 25 329 рублей 81 копейка).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно  ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 709 рублей 14 копеек (90 418 рублей 29 копеек + 5 000 рублей)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей. Данную сумму с учетом категории спора, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг суд находит разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 212 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 418 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 709 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 212 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. 

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░