Решение по делу № 12-618/2017 от 09.11.2017

Мировой судья Ренгач О.В.

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года                           город Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г.Тулы, Калинина М.С., рассмотрев жалобу Елисеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, являющегося инвалидом № группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:25, по адресу: <адрес>, водитель Елисеев Н.В., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действии уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Елисеев Н.В. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим пересмотру и отмене.

В жалобе Елисеев Н.В. указывает на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, на момент приезда сотрудников ГИБДД он находился на пассажирском сидении. Употребил водку, когда в машине был заглушен двигатель, включена аварийная сигнализация. По этой причине он отказался проехать на медицинское освидетельствование.

Полагает, что достаточных и достоверных доказательств его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется, изложенные сотрудниками ГИБДД факты не соответствуют действительности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елисеев Н.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Судья, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле – Д.И., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Елисеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ была вручена Елисееву Н.В., что подтверждается соответствующей распиской. Жалоба на указанное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы Елисеевым Н.В. соблюден.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Данные Правила также прямо устанавливают обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 3 указанных выше Правил утверждены критерии, при наличии одного из которых или нескольких имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, сотрудниками полиции в отношении водителя Елисеева Н.В. были установлены перечисленные в Правилах признаки: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ими обоснованно было предложено водителю Елисееву Н.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, а ввиду отказа последнего - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако предусмотренная п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность водителя последним выполнена не была, что, как правильно указал мировой судья, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Елисеева Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом в связи с выявлением им факта нарушения Елисеевым Н.В. п. 2.3.2. Правил дорожного движения, и совершения им административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах. В протоколе Елисеев Н.В. от объяснений отказался;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, об отстранении Елисеева Н.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя, Елисеева Н.В., на медицинское освидетельствование. Основанием для направления Елисеева Н.В. на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых, как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

С вышеуказанными протоколами Елисеев Н.В. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, от подписи в протоколах он отказался.

Вина Елисеева Н.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается показаниями:

- допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля инспектора ОБ ГИБДД УМВД по г.Туле С.Г., который показал, что находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Д.И., поздним вечером из дежурной части ГИБДД получили сообщение о том, что в <адрес> водитель, находящийся в состоянии опьянения, съехал в кювет. По приезду на место происшествия был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился, как в последствии было установлено, Елисеев Н.В. Автомобиль уже вытащили из кювета. Елисеев Н.В. сидел за рулем, находился в машине один, рядом с автомобилем никого не было. Заметив патрульный автомобиль, Елисеев Н.В. на автомобиле <данные изъяты>, задним ходом пересек проезжую часть и съехал в противоположный овраг, машина повисла на днище. Документов на автомобиль у водителя с собой не было, личность Елисеева Н.В. была установлена по базе. Водитель вел себя агрессивно, все время пытался уйти домой, в связи с чем из ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле был вызван наряд ППС. Позже на место происшествия подъехали еще два патрульных автомобиля ГИБДД. Елисеева Н.В. посадили в автомобиль ППС, были остановлены двое понятых, после чего составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых Елисееву Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.

- допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля П.А., который показал, что был привлечен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. До этого момента Елисеева Н.В. не знал. Сотрудник ГИБДД в его присутствии предложил Елисееву Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование, однако тот отказался. Он подписал все протоколы и уехал.

Также мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены А.Н. и М.И., чьи показания были оценены мировым судьей, и не опровергают установленного факта управления Елисеевым Н.В. автомобилем в состоянии опьянения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья дал им надлежащую правовую оценку.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Елисеева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям 29.10 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Елисеева Н.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С целью проверки изложенных Елисеевым Н.В. в жалобе доводов в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.И., который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении № обстоятельства. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа № совместно с инспектором С.Г. Двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> увидели, что поперек дороги стоит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, за рулем которого, как впоследствии было установлено, находился Елисеев Н.В., и препятствует движению других автомобилей по проезжей части дороги. Он постучал в окно автомобиля и попросил Елисеева Н.В. освободить проезжую часть. Елисеев Н.В. включил заднюю передачу и съехал в кювет. Он подошел к Елисееву Н.В., представился и попросил у него документы, после чего Елисеев Н.В. выбежал из автомобиля и побежал в поле; из ОП «Скуратовский» УМВД России по <адрес> был вызван наряд ППС. Длительно время они не могли поймать Елисеева Н.В., т.к. рядом бегала его собака и не давала подойти. Потом Елисеева Н.В. задержали, посадили в патрульную машину, разъяснили его права, оформили все протоколы, от подписи в которых он отказался.

У Елисеева Н.В. имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался.

Указал, что ранее с Елисеевым Н.В. знаком не был, неприязненных отношений нет.

Вышеуказанные показания свидетеля суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Инспектор Ефремовский Д.И. ранее с Елисеевым Н.В. знаком не был, его заинтересованности в исходе дела судьей не установлено.

Судом первой инстанции порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Изложенные Елисеевым Н.В. в жалобе на постановление доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, оценил их в совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Елисеева Н.В. - без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Елисеева Н.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья-