Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2018 ~ М-982/2018 от 15.03.2018

Дело №2-2484/2018

Поступило в суд 15.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                      город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

при секретаре                                Ларионовой В.В.,

при участии представителя истца Скоморощенко А.В. – Алексеевой А.А., действующей на основании доверенности <адрес> представителя ответчика Адоньевой Н.В., действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Е. И., Скоморощенко А. В., Черновой Л. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк» о признании недействительным протокола годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО УК «Маяк» просят суд признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений по адресу <адрес>. О существовании оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений от /дата/ им стало известно в результате рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Маяк» к Русаковой Е.И. о взыскании денежных средств. Считают, что в ходе проведения общего собрания имелись существенные нарушения, а именно: несоответствующее извещение о проведении общего собрания и итогах его проведения; в оспариваемом протоколе общего собрания отсутствуют паспортные данные, как инициатора собрания, так и собственников, участвующих в голосовании, наименование и реквизиты документов, подтверждающих право собственности; неясен механизм избрания счётной комиссии и статус граждан, подписавших оспариваемый протокол; неясен механизм определения реальных долей собственников - долевая или совместная, указанных как проголосовавших - что противоречит ч. 3 ст. 48 ЖК РФ; не предоставлен проект перечня экономической обоснованности работ ООО УК «Маяк» (п.3 Протокола) с тарифом содержания жилья в размере 22.11 руб. на 2016год. Перед проведением собрания собственники данный проект не получили проект сметы на обслуживание ворот и шлагбаумов (п.4 Протокола) собственникам не представлен. Смета на ремонт кровли и плит (п.5 Протокола) не представлена; решение о предоставлении общего имущества в аренду (п.7 Протокола)- отчет собственникам не предоставлен, хотя проголосовали 93,85% за (по информации из протокола). Протокол оформлен ненадлежащим образом, т.к. страницы не прошиты и не пронумерованы, а наличие подписей только на последнем листе, позволяет сделать вывод о возможной фальсификации оспариваемого документа, поскольку подписи на последней странице никаким образом не связаны с изложенным в протоколе текстом; указанная в протоколе общая площадь (31275 кв. м) не соответствует фактической (43296 кв. м), что, в свою очередь, является основанием для признания рассматриваемого протокола недействительным по причине отсутствия кворума (количество принявших в голосовании собственников составило 17010,1 кв.м., что составляет лишь 39,29 % от общего числа голосов); Считают, что законность и обоснованность решения общего собрания собственников от /дата/ вызывает сомнения, в связи с чем истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца Скоморощенко А.В. – Алексеева А.А. исковые требования поддержала, пояснила суду, что ранее истец обращалась к ответчику о выдаче оспариваемого протокола, однако он не был выдан. При оплате коммунальных услуг платежные документы истец получала и оплачивала по тарифам, указанным в платежных ведомостях.

Истцы Чернова Л.Б., Русакова Е.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика ООО УК «Маяк» Адоньева Н.В. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцами срока на обжалование спорного протокола общего собрания от 21.05.2016г., поскольку истцам о существовании протокола и принятых на нем решениях было известно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Русакова Е.И., Скоморощенко А.В., Чернова Л.Б., являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Так, с /дата/ по /дата/ происходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, по вопросам повестки, поставленным на голосовании, результаты которого зафиксированы в протоколе № от №. Инициатором собрания выступило ООО УК «Маяк» (л.д.6-9).

На повестке дня стояли следующие вопросы:

1 Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД с наделением полномочиями по подсчёту голосов и подписанию протокола общего собрания. Председателем общего собрания собственников помещений в МКД выбрать: собственника жилого помещения Евстифеева Н. В. <адрес>. Секретарем общего собрания собственников помещений в МКД выбрать: собственника жилого помещения Макарова Д. С. <адрес>.

2. Утвердить годовой отчёт о деятельности ООО УК «Маяк» за 2015 год, признать работу управляющей компании удовлетворительной.

3. Утвердить проект перечня экономической обоснованности работ ООО УК «Маяк» на 2016 год с тарифом содержания жилья МКД № по <адрес> в размере 22,11 рублей за метр кв.

4. Утвердить проект сметы ООО УК «Маяк» на 2016 год на обслуживание ворот и шлагбаумов в размере 300 рублей с одной квартиры.

5. Утвердить смету по ремонту кровли и балконных плит на 2016 год.

6. Избрать состав совета дома:

Захарова Е. В. <адрес>, Тен Ю. А. <адрес>, Адаменко А. Н. <адрес>, Мамонтов С. В. <адрес>, Барнатович В. С. <адрес>, Леонидов А. И. <адрес>, Евстифеева Н. В. <адрес>.

7. Разрешить управляющей компании предоставлять во временное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме для установки и эксплуатации рекламных конструкций, сетей провайдеров, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений. Полученные денежные средства использовались на выполнение работ пол ремонту кровли и балконных плит.

8. Утвердить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников – размещение на информационных стендах на 1 этаже подъезда многоквартирного дома.

Истцы указывают, что указанное решение общего собрания вызывает у них сомнение в законности, в связи с чем они обратились в суд.

Представителем ООО УК «Маяк» заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания от 21.05.2016г.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный срок, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ООО УК «Маяк» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами согласно лицензии № от /дата/, выданной на основании решения лицензионной комиссии <адрес> Российской Федерации.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в список домов, находящихся в управлении ООО УК «Маяк». Основанием для включения многоквартирного дома в реестр лицензий является соблюдение лицензионных требований предусмотренных ст. 193 ЖК РФ. Согласно п.6 ч.1 ст. 193 ЖК РФ лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса. Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации своей о деятельности.

В целях исполнения лицензионных требований ООО УК «Маяк» протокол общего собрания № от №. размещен на официальном сайте ООО УК «Маяк», на государственном сайте реформа ЖКХ, что подтверждается распечаткой с сайтов, представленных в материалы дела. При этом согласно ответа из ГК Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от /дата/ следует, что файл

«Протокол № от /дата/.pdf>, содержащий протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от /дата/, загружен уполномоченным представителем ООО «Управляющая компания "МАЯК"» в поле «Общие собрания собственников» раздела «Управление» анкеты многоквартирного дома по адресу <адрес>,/дата/. До настоящего времени файл не удалялся и не изменялся.

Информация, размещенная на общедоступных сайтах является открытой для доступа неопределенному кругу лиц.

Исходя из изложенного, суд находит несостоятельными доводы истцов об отсутствии возможности ознакомления с протоколом общего собрания № №

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Итоги общего собрания, а именно протокол общего собрания № от №. был размещен на информационных стендах многоквартирного дома, /дата/, что подтверждается актом размещения итогов голосования.

Так же судом установлено, что в адрес ООО УК «Маяк» /дата/ истцами Русаковой Е.И., Акиньшиным П.А. (представитель Черновой Л.Б.), Алексеевой А.А. (представитель Скоморощенко А.В.) /дата/ направлено коллективное обращение о предоставлении протокола общего собрания, что подтверждается копией заявления.

В ответ на указанное заявление ООО УК «Маяк» был представлен письменный ответ с приложением копий протоколов общих собраний, в том числе протокола № от /дата/, что подтверждается копией ответа № от /дата/ и описью почты России об отправке ценного письма.

Собственникам помещений по адресу: <адрес> Черновой Л.Б., <адрес> Скоморощенко А.В., <адрес> Черновой Л.Б. ежемесячно направлялись единые платёжные документы, в которых содержится информация о тарифе на коммунальные и жилищные услуги. В платежном документе за июнь 2016 г. отражена информация, о смене тарифа, утвержденного на общем собрании от 21.05.2016г., а именно в графе тариф (размер) указан новый тариф в размере 22.11 руб. с 1 кв.м., по сравнению с тарифом указанным в мае 2016 г. в размере 18.60 руб., что подтверждается ЕПД <адрес>, принадлежащая Черновой Л.Б., <адрес>, принадлежащей Скоморощенко А.В. и <адрес>, принадлежащей Сильванович (Русаковой ) Е.И.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию жилого помещения истицы имели возможность узнать о принятом общем собранием решении собственников многоквартирного дома при получении единого платежного документы.

Как следует из представленных ответчиком материалов за период с /дата/ по настоящее время Русаковой Е.И. производились оплаты за услугу «содержание жилья» в ООО УК «Маяк» по лицевому счету №, Скоморощенко А.В. производились оплаты за услугу «Содержание жилья» в ООО УК «Маяк» по лицевому счету №, что подтверждается реестром платежей АНП «ОРС». Оплаты, произведенные истцами подтверждают обстоятельства того, что им было известно, что ООО УК «Маяк» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> по тарифам принятым общим собранием и утвержденным протоколом № от /дата/.

Кроме того, судом установлено, что Русакова Е.И. принимала участие в голосовании, что подтверждается бюллетенем общего собрания собственников, таким образом непосредственно, лично знала о проведении оспариваемого общего собрания и вопросах, стоящих на повестке.

Так же суд учитывает, что Русакова Е.И. помимо общедоступных способов уведомления была ознакомлена с протоколом № от /дата/ в рамках гражданского дела о взыскании задолженности за услугу «содержания жилья», что подтверждается заявлением на вынесение судебного приказа от /дата/ Мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/ вынесен судебный приказ о взыскании с Русаковой Е.И. задолженности по оплате коммунальных услуг. В дальнейшем Русакова Е.И. подала заявление об отмене указанного судебного приказа, о чем Мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/ вынесено соответствующее определение. Задолженность взыскана с Русаковой Е.И. в порядке искового производства, что подтверждается решением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>.

Что касается Черновой Л.Б., то помимо общедоступных способов уведомления, последняя была ознакомлена с оспариваемым протоколом № от /дата/ в рамках гражданского дела о взыскании задолженности за услугу «содержания жилья».

Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> вынесено решение от 04.04.2017г. о взыскании с Черновой Л.Б., задолженности по оплате содержания жилья.

На основании вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств, оценив все имеющиеся доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что истцам было известно о принятии и результатах оспариваемого решения не позднее июля 2016 года, поскольку сведения об изменении тарифа на содержание жилья, утвержденного оспариваемым решением общего собрания от /дата/ году истцы получили в платежных документах за июнь, направленных им не позднее 1 числа месяца согласно ст. 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что исковое заявление по заявленным требованиям поступило в суд 15.03.2018г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.2) суд приходит к выводу, что истцами пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 21.05.2016г., оформленного протоколом №, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Русаковой Е. И., Скоморощенко А. В., Черновой Л. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк» о признании недействительным протокола годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                     Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.