Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-705/2020 от 30.07.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

         07 октября 2020 года                                          г. Подольск Московской области

        Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Ширковой Я.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданки КОЧЕТОВОЙ ДАРЬИ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, на постановление № от 18 июля 2020 года, вынесенное ст.инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД МВД России по Московской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Кочетова Д.Н. была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, 12 июля 2020 года в 20:36:13 по адресу: а/д «<адрес> <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>. г/н № превысил установленную скорость на 40 км/час, двигаясь со скоростью 100 км/час на данном участке дороги при разрешённой скорости 60 км/час.

За данное нарушение Кочетовой Д.Н. как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кочетова Д.Н. не согласилась с данным постановлением, поскольку не управляла транспортным средством в указанное время и месте. Согласно ее доводам, данный автомобиль не мог находиться в её пользовании, поскольку данный автомобиль выбыл из её владения в результате неправомерных действий иных лиц. Суду она представила копии постановлений дознавателя МУ УВД России «<данные изъяты>» от 26 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления о хищении у неё автомобиля, а также постановление Серпуховской прокуратуры об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2020 года.

В судебное заседание Кочетова Д.Н. не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в её отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев жалобу Кочетовой Д.Н. и изучив представленные, в том числе и заявителем материалы, судья полагает возможным её удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке №.

Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц".

Суду заявителем были представлены постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 от 26 февраля 2020 года, жалоба на постановление, постановление заместителя Серпуховского городского прокурора ФИО8 от 19 марта 2020 года, которые подтверждают, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> № г/н № выбыл из владения Кочетовой Д.Н., в связи с противоправными действиями других лиц и в настоящее время проводятся мероприятия по установлению местонахождения автомобиля и лиц, им пользующимся.

Таким образом, доводы заявителя Кочетовой Д.Н. в судебном заседании были подтверждены, что свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании Кочетовой Д.Н.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кочетовой Д.Н. события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░