Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6346/2020 от 17.01.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Сурин А.А. Дело № 33-6346/2020

№ 2-2973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре-помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-«Росэнерго» к Борисову Андрею Сергеевичу, Кущеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Борисова Андрея Сергеевича на решение Советского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НСГ-«Росэнерго» обратилось в суд с иском к Борисову А.С., Кущеву С.С. о взыскании денежной сумы в порядке неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2019 года с Борисова А.С. в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» взыскана сумма возмещения материального вреда в размере 773 017 руб. С Кущева С.С. в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» взыскана сумма возмещения материального вреда в размере 107 600 руб. С Борисова А.С., Кущева С.С. солидарно взыскано в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 006 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Борисов А.С. просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того указывает, что не был извещен надлежащим образом о вынесении решения, чем были нарушены его права и законные интересы.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисова А.С. по доверенности Ореханов П.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия редакцией статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, 06 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда» с государственным регистрационным номером <...> под управлением Колодина В.И. и автомобиля <...>» с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащий Кущеву С.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Мазда» Колодин В.П., гражданская ответственность которого была застрахована в рамках ОСАГО в СК ООО «НСГ-«Росэнерго».

Поскольку гражданская ответственность Кущева С.С. на момент ДТП не была застрахована, 17 февраля 2017 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП.

ООО «НСГ-«Росэнерго», признав случай страховым, произвело выплату Кущеву С.С. в размере 107 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 апреля 2017 года №1395.

В дальнейшем, между Кущевым С.С. и Борисовым А.С. заключен договор цессии.

Борисов А.С. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2017 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года иск удовлетворен частично: с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Борисова А.С. взыскана сумма в размере 773 017 руб.

Указанное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29 августа 2017 года №60973.

Вместе с тем, апелляционным определением Московского областного суда от 18 марта 2019 года решение Красногорского городского суда от 20 июля 2017 года отменено; вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, по тем основаниям, что страховой случай 06 февраля 2017 года отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Ответчики ни в суде первой инстанции, ни в судебной коллегии по гражданским делам не отрицали факт получения денежных средств в размере 107600 руб. и 773017 руб., что также подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ООО «НСГ-«Росэнерго» осуществило передачу денежных средств Борисову А.С. на основании судебного акта, который впоследствии был отменен, а полученные последним денежные средства возвращены не были, требования общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 773017 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, страховое возмещение в размере 107600 руб., полученное Кущевым С.С. от ООО «НСГ-«Росэнерго», также является неосновательным обогащением, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 18 марта 2019 года установлен факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2017 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Борисова А.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования возникших между сторонами спорных правоотношений не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы Борисова А.А. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 101).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что судебное извещение возвращено в адрес суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Довод жалобы о подаче кассационной жалобы на апелляционное определение Московского областного суда не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку до настоящего момента доказательств отмены судебного акта, послужившего основанием для взыскания с ответчиком неосновательного обогащения, судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не представлено.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: